Ухвала суду № 83998433, 03.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6320/15-ц

Провадження № 2-з/947/999/19

УХВАЛА

03.09.2019

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 ОСОБА_8 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Київської районної адміністрації Одеської міської ради Кіосе Оксани Леонідівни про знесення самочинно збудованої добудови та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_8 , Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_9 про знесення самочинно збудованої добудови.

Після проведення експертних досліджень проведених за клопотаннями як позивача так і відповідача та ознайомлення учасників справи із відповідним висновками, сторони намагались вирішити спір за допомогою медіації, однак згоди не дійшли.

У відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України саме під час підготовчого судового засідання позивач вправі уточнити позовні вимоги ( збільшити або зменшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підставу позову) а відповідач подати зустрічний позов.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, з погодженням сторонами, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Однак, 10.10.2018 року позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,звернулись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для уточнення позовних вимог, залучення третьої особи та витребування доказів по справі.

Суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини ( є джерелом права у відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України), висловленою у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» (№ 42507/06) , згідно якою заборона на зміну позовних вимог при розгляді справи із посиланням на порушення стадії подання, визнано порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( право на справедливий суд), було поновлено строк та прийнято уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за свій рахунок знести самовільно збудовані добудови до будинку-квартири АДРЕСА_1 та повернути зовнішні геометричні розміри зазначеного житлового будинку у попередній стан, згідно технічної документації.

В свою чергу, скориставшись своїм правом на пропорційність у цивільному процесі та змагальність сторін, ОСОБА_3 , 12.11.2018 року звернувся до суду з зустрічним позовом про знесення самочинної збудованої добудови, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за свій рахунок знести самовільно збудовані споруди у вигляді гаражу та сараю, як розміщені на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 та привести їх у відповідність до вимог чинного містобудівного, земельного, цивільного законодавства та технічної документації; зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за свій рахунок привести та переобладнати дерев`яний будинок та всі дерев`яні пожежонебезпечні споруди за адресою: АДРЕСА_3 у відповідність до вимог чинного містобудівного, земельного, цивільного законодавства та технічної документації, надавши до суду клопотання про поновлення процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви. В позові ОСОБА_3 зазначено, що ним заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювались, та докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, на теперішній час відсутні. Більш того, позивачем у його позові зазначено, що докази, що підтверджують обставини вказані у зустрічній позовній заяві, містяться в матеріалах справи №520/6320/15-ц, зокрема у висновках судових будівельно-технічних експертиз за №СЕ-2502-1-737.16 від 19.12.2016 року експерт Кріві К.В. та за № 3922 від 02.10.2017 року експерт ОНДІСЕ Буднік В.А.

Судом, в рамках дотримання розумного балансу між інтересами та правами сторін, та враховуючи, що у зустрічному позову містяться посилання на вже існуючі у матеріалах справи докази, з метою процесуальної доцільності було також поновлено строк на подання зустрічного позову та прийнято його для розгляду у єдиному провадженні.

03.09.2019 року ОСОБА_3 - відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом надав суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ОНДІСЕ, мотивуючи клопотання тим, що експертні висновки, що містяться в матеріалах справи стосуються порушення прав позивачів за первинним позовом та об`єктом дослідження був будинок позивачів за первинним позовом, однак ознайомившись детально з висновками, ОСОБА_3 виявив порушення своїх прав як користувача земельною ділянкою, тому вважає за доцільне призначення судової будівельної експертизи, для проведення якої необхідні докази, щодо витребування яких заявлено клопотання. Також одночасно із поданими клопотаннями з боку позивача по зустрічному позову подані клопотання про поновлення пропущеного строку на прийняття даних клопотань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_10 підтримав заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Позивач по первинному позову та його представник заперечували протии задоволення клопотання.

Суд, з урахуванням пояснень учасників справи та матеріалів справи прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідно до ч. 4 тієї ж статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справим та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі висновками експертів ( ст. 76 ч.2 п.2 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( ч.1,2 ст. 102 ЦПК України ).

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставами прийняття зустрічної позовної заяви до одного провадження, як зазначалось раніше, була процесуальна доцільність, пов`язані із тим, що у самої зустрічної позовної заяві позивач зазначав про відсутність інших доказів, підтверджуючих позовні вимоги окрім тих, що вже наявні у даної справі.

Таким чином, обґрунтування наявності порушень прав позивача по зустрічному позову було висновки експертизи, яки вже були проведені за ухвалою суду.

Дані клопотання вже були предметом розгляду суду і ухвалою від 13.12.2018 року судом було відмовлено у їх задоволенні.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.2019 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишено без змін ухвала Київського районного суду від 13.12.2018 року.

Враховуючи вищенаведені обставини а також факт подання клопотання про забезпечення доказів у вигляді витребуванні доказів та проведення судово-будівельної експертизи після закінчення підготовчого судового засідання, та відсутність належних обґрунтувань необхідності проведення такої експертизи, керуючись ст.ст.12,13,43,44, 83,84,103,116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 - відповідачу за первинним позовом та позивачу за зустрічним позовом у забезпечення доказів шляхом витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.