Ухвала суду № 83998320, 23.07.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 23.07.2019

Справа № 496/2373/19

1-кп/501/226/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Вергопуло К.В.,

суддів - Семенова О.А., Смирнова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Стахурської Т.Ю.,

прокурора – Ломей Д.В.,

захисника – адвоката Торгованова О.В.,

представника потерпілої – адвоката Комендантов Г.Є.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12019161250000286 від 19.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання на території України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 18.04.2019, приблизно о 10 годині 20 хвилин, він, прибув на автомобілі «PEVGEOT 307», д.р.з. LT FFP 658, разом з невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_2 , до магазину «Корма».

Знаходячись за вказаною вище адресою, ОСОБА_1 та невстановлена особа вступили у попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном та розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що у відведеній злочинній ролі ОСОБА_1 повинен був чекати в автомобілі, на якому вони приїхали за кермом з працюючим двигуном невстановлену особу та після вчинення крадіжки майна разом з невстановленою особою на автомобілі швидко зникнути.

ОСОБА_1 та невстановлена особа, перебуваючи за вказаною адресою, побачили ОСОБА_2 , яка приїхавши до магазину «Корма» на автомобілі «BMW Х-5», д.р.з. НОМЕР_1 , припаркувала його та, вийшовши з автомобілю, залишила в ньому свою жіночу сумку з грошима та документами, яку ОСОБА_1 та невстановлена особа визначили предметом свого злочинного посягання. У цей же час ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний намір, під`їхав до автомобілю «BMW Х-5», д.р.з. НОМЕР_1 , та залишився за кермом автомобілю марки «PEVGEOT 307», д.р.з. LT FFP 658, з увімкнутим двигуном, а невстановлена особа, вийшовши з автомобілю, підійшла до автомобілю «BMW Х-5», д.р.з. НОМЕР_1 , та, скориставшись тим що ОСОБА_2 зайнята купівлею кормів та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, відчинивши передні водійські двері автомобілю «BMW Х-5», д.р.з. НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав шкіряну жіночу сумку чорного кольору, в якій перебували: грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, що згідно курсу НБ України на дату вчинення кримінального правопорушення еквівалентно 800400 гривень, а також 25000 гривень та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , мобільний телефон марки SAMSUNG S8+, вартістю 28 000 гривен, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки SAMSUNG G7, вартістю 8 000 гривен, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та бухгалтерські документи.

Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправність своїх дій, невстановлена особа та ОСОБА_1 заволоділи майном ОСОБА_2 на суму 861400 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі «PEVGEOT 307», д.р.з. LT FFP 658, звернувши вказане майно на свою користь, чим причинили матеріальних збитків ОСОБА_2 на суму 861 400 гривень.

Під час підготовчого судового провадження прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ломей Д.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку прокурора, наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення ОСОБА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 18.04.2019; протоколом огляду речового доказу (предмета) від 19.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 24.04.2019.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить, на думку прокурора, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність в нього постійного місця роботи та постійного місця проживання на території України, відсутність в нього громадянства України, відсутність міцних соціальних зв`язків.

За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор Ломей Д.В. та представник потерпілої адвокат Комендантов Г.Є. підтримали клопотання, обвинувачений ОСОБА_1 та захисник адвокат Торгованов О.В. проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинувачений визнав себе частково винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність в нього постійного місця роботи та постійного місця проживання на території України, відсутність в нього громадянства України, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.

При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 грн., та покласти на обвинуваченого, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області Ломей Д.В. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2019 року.

Визначити обвинуваченому заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576300 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України МФО 820172, номер рахунку - 37317035005435, сутність платежу - відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області, (вказати дату ухвали суду, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 19 вересня 2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із м.Чорноморська Одеської області без дозволу суду (окрім виїзду до м.Одеси);

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

Вергопуло К.В. Семенов О.А. Смирнов В.В.