Ухвала суду № 83997864, 02.09.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/601/18

Провадження № 2/581/8/19

У Х В А Л А

02 вересня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання – Мазур О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Рудік А.А. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання самовільно захопленої земельної ділянки, вилучення вищезазначеної земельної ділянки у відповідачів, визнання за нею першочергового права на дану земельну ділянку, визнання документів недійсними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні місцевого суду на стадії судового розгляду перебуває зазначена вище цивільна справа загального позовного провадження.

02 вересня 2019 року у судовому засіданні представник третьої особи Рудік А.А. заявила клопотання про залишення позовну заяву без розгляду у зв`язку з неодноразовими повторними неявками позивачки в судові засідання без поважних причин, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необгрнутованим; повідомила суду про те, що позивачка до суду не з`явилася з документально поки що непідтвердженої поважної причини (за станом здоров`я), проте у наступне судове засідання відповідні документи будуть подані.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з урахуванням викладеної його позиції щодо пред`явленого позову поизвачем.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, у судове засідання не з`явилися, із заявами про визнання позову та про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Суд, заслухавши представника третьої особи та представника позивача, оцінивши їх доводи, уважає заявлене клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяву про розгляд даної справи у відсутності позивача ОСОБА_1 суду станом на 02 вересня 2019 року не подала.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен цивільно-правовий спір повинен вирішуватися судом з ухваленням остаточного рішення по суті спору. Залишення позову у даній справі на стадії судового розгляду з огляду на усне повідомлення представника позивача про неявку позивача до суду за станом здоров`я є передчасним та перешкоджає практичній реалізації права позивача на доступ до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Рудік А.А. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання самовільно захопленої земельної ділянки, вилучення вищезазначеної земельної ділянки у відповідачів, визнання за нею першочергового права на дану земельну ділянку, визнання документів недійсними та їх скасування .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, самостійному апеляційному оскарженню зазначена ухвала суду не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко