Рішення № 83997803, 29.08.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/648/19

Провадження № 2/577/527/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника Черпакової О ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Ценральне», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕД «Південна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захистт прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 20898 грн. та моральну шкоду у сумі 20000 грн., всього 40 898 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їй на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу від 25.10.2001 року належить кв. АДРЕСА_1 , у вказаній квартирі зареєстровані та мешкають вона, її чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_4 Обслуговуванням будинку, споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 до 01.12.2018 року здійснював відповідач, заборгованості за надання вказаних послуг у них немає, 01.12.2018 року будинок переданий на обслуговування ТОВ ЖЕД «Південна». У листопаді-грудні 2017 року над її квартирою, яка знаходиться на 5-му поверсі стала протікати покрівля даху, що призвело до залиття водою та ушкодження приміщень у квартирі, а саме житлової кімнати, площею 17,4 кв.м., житлової кімнати, площею 10,7 кв.м., житлової кімнати, площею 12,5 кв.м., коридору, площею 4,5 кв.м., кухні, площею 5,5 кв.м. Вона викликала працівників КРЕП «Центральне», які за даним фактом затоплення склали відповідний акт. Зазначені затоплені приміщення підлягають ремонту, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження завдана матеріальна шкода становить 17562 грн. 00 коп. Крім матеріальної шкоди їй та членам її сім`ї завдана моральна шкода, оскільки вони змушені були протягом тривалого часу проживати у приміщенні з підвищеною вологістю, яке знаходиться в незадовільному естетичному стані, у зв`язку із затопленням квартири частина приміщень залишались певний час без електропостачання. Стіни, лінолеум, які сохнуть протягом тривалого часу, створюють неприємний запах, який присутній у всій квартирі. Більше того на даний час на стінах утворилася грибкова пліснява, яка є шкідливою та небезпечною для здоров`я усіх членів сім`ї. Вказані обставини завдали їй, чоловіку та сину значних незручностей, моральних страждань, хвилювань та вимагають додаткових зусиль для організації життя, завдану моральну шкоду вона оцінює у сумі 20 000 грн. Вона та її чоловік неодноразово зверталися до Конотопського міського голови та відповідача з приводу ремонту покрівлі даху будинку, покрівля даху була відремонтована працівниками КРЕП «Ценральне» з використанням покрівельного матеріалу який був куплений за її власні кошти на суму 3 336 грн. 00 коп.. Відповідач добровільно відшкодовувати заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду відмовляється, тому вона звернулася з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа: ТОВ ЖЕД «Південна» в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, проти позову не заперечує, при укладенні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 54).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити ( а.с. 72).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

З довідки № 926 від 06.02.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

Згідно довідки № 226 від 27.11.2018 року заборгованості по обслуговуванню будинку, споруд та прибудинкової території станом на 01.11.2018 року у ОСОБА_4 немає (а.с. 6).

З копії договору купівлі продажу квартири від 25.12.2001 року та копії технічного паспорту від 09.01.2002 року вбачається, що ОСОБА_2 належить кв. АДРЕСА_1 (а.с. 7,32-34).

Згідно акту від 07.11.2018 року, затвердженого в.о. директора КРЕП «Центральне», комісія у складі представників КРЕП «Центральне» обстежила кв. АДРЕСА_1 м. Конотоп по факту протікання покрівлі, в результаті обстеження виявлено, що в кімнаті, площею 17,4 кв.м. на стелі по швам відпала штукатурка по всій довжині кімнати, над вікном відклеїлись шпалери. В кімнаті, площею 10,7 кв.м. по швам на стелі 3 сухі коричневі плями. В кімнаті, площею 12,5 кв. м. на стелі по швам відпала штукатурка. В кухні, площею 5,5 кв.м. на стелі в кутку зліва потріскалась штукатурка, над вікном суха коричнева пляма (а.с. 8)

З висновку експерта ОСОБА_7 від 26.11.2018 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження вбачається, що розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт із зазначенням їх переліку, обсягу та використання при цьому матеріалів, необхідних для усунення встановлених на момент обстеження пошкоджень конструктивних елементів та опорядження в приміщеннях кв. АДРЕСА_1 на час проведення дослідження становить 17 562 грн. 00 коп. (а.с. 9-37)

Позивач та її чоловік неодноразово зверталися до відповідача з проханням відремонтувати дах над її квартирою та встановити воронку для відтока дощової води (а.с. 39-42,59). Виконавчий комітет Конотопської міської та КРЕП «Центральне» повідомили, що поточний ремонт покрівлі внесено до графіку ремонту покрівлі на 2018 рік та буде виконано за сприятливих погодних умов, пізніше відповідач повідомив, що поточний ремонт покрівлі було здійснено 06.09.2018 року (а.с. 43,44,60,62-64).

Згідно угоди від 10.12.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали угоду щодо надання юридичних послуг (а.с. 84,85). З акту виконаних робіт від 29.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 надала позивачу юридичні послуги, остання сплатила за надані послуги 5000 грн. (а.с. 86)

Відповідно до п.2.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами; приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Українир від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Таке тлумачення зазначених норм закону відповідає висновкам Верховного суду, викладеним у постанові від 12 березня 2018 року у справі №668/10548/15-ц.

Частиною 3 ст 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивач наявними у матеріалах справи висновком будівельно-технічної експертизи, актом про залиття квартири, фотознімками, матеріалами переписки з КРЕП «Центральне» з приводу залиття та іншими документами, що зазначені вище, довели, що внаслідок бездіяльності КРЕП «Центральне» сталося протікання покрівлі будинку та залиття водою квартири позивача, що завдало збитки, розмір яких відповідно до зазначеного вище висновку експертизи становить 23132 грн. 87 коп. Ці збитки мають бути відшкодовані споживачам відповідно до їх часток у праві власності на квартиру, яка була пошкоджена внаслідок залиття. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування збитків підлягають задоволенню частково, а саме виходячи зі встановленого на підставі висновку експертизи розміру вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести у квартирі для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття, яка становить 17 562 грн. 00 коп. Відшкодування завданих залиттям збитків саме у такому розмірі відповідає наданим суду доказам та нормам ст. 22 ЦК України, які визначають, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, підлягають стягненню вартість придбаного покрівельного матеріалу для ремонту даху у сумі 3 336 грн. 00 коп.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що протікання покрівлі і залиття квартири позивача сталось не з його вини, оскільки сукупність наданих суду доказів, що зазначені вище, вказує на те, що найбільш ймовірною причиною залиття квартири є протікання покрівлі будинку, відсутні достатні докази пошкодження покрівлі за інших обставин, Як зазначено вище, відповідно до норм ст. 1166 ЦК України саме на відповідача покладається обов`язок довести відсутність своєї вини у завданні шкоди. Оскільки позивач надала достатні докази завдання шкоди, протиправності бездіяльності відповідача щодо проведення ремонтних робіт покрівлі, причинного зв`язку між цією бездіяльністю завданням шкоди, а відповідач не надав достатніх доказів на спростування його вини у завданні шкоди, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача про відшкодування шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, а також внаслідок ушкодження здоров`я. Відповідно до ч. 3 цієї ж розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов переконання, що окрім матеріальної шкоди позивачу була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, внаслідок пошкодження через залиття квартири майна позивача, відмови відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, необхідності захисту своїх прав у судовому порядку, незручностей, пов`язаних з необхідністю проведення ремонту квартири, що вимагали від позивача додаткових зусиль для захисту свого права та відновлення пошкодженого житла, був порушений звичайний уклад життя позивача, що спричинило виникнення у неї переживань з цього приводу. З урахуванням зазначених обставин та значною тривалістю часу, який був необхідний для захисту свого права позивачем, упродовж якого вона була змушена терпіти незручності у побуті та докладати зусиль для відновлення свого права у судровому порядку, суд вважає обґрунтованим заявлених позивачем розмір моральної шкоди 3000 гривень та задовольняє позов у цій частині.

Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати за проведення експертизи та витрати на правничу допомогу. Витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 768 грн, 40 коп., враховуючи те, що позивач була звільнена від його сплати відповідно до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України мають бути стягнені з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29 жовтня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Ценральне» на користь ОСОБА_2 20898 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 3 000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, 2000 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи, 5000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу, а всього 30 2898 (тридцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Ценральне» на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.