Постанова № 83997204, 03.09.2019, Новоодеський районний суд Миколаївської області

03.09.2019

Справа № 482/1462/19

Номер провадження 3/482/723/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019року о 09год. 18хв. на р. Південний Буг в районі с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , проводив лов риби промисловим знаряддям лову сітками мисиновими з дерев`яного саморобного човна та виловив рибу карась 43 шт. розміром 12-17см., сазан 3 шт. розміром 15-20см., плоскирка 13шт. розміром 13-15см., тараня 12шт. розміром 19-24см., деяка риба менша за розміри вказані в Правилах любительського та спортивного рибальства, чим грубо порушив п. 3.15., 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Належне правопорушникам знаряддя лову – сітки месинові: 1) довжиною 30м. висотою 1,8м., вічко 60мм; 2) довжиною 22м. висотою 1,5 м., вічко 60мм; 3) довжиною 24м. висотою 1,3 м., вічко 55мм; 4) довжиною 30м. висотою 1,6 м., вічко 60мм., при огляді вилучено.

Човен дерев`яний весловий саморобний залишено ОСОБА_1 під розписку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив, що дійсно спільно з ОСОБА_2 проводив лов риби промисловим знаряддям лову сітками мисиновими з човна.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №013971/1078 від 18.07.2019року, описом-оцінкою знарядь лову, описом об`єктів лову, квитанцією про отримання вилучених речей, розпискою про прийняття на зберігання човна, накладною про реалізацію риби та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15, 4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19) та спільно з ОСОБА_2 згідно Такс заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 3111грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Відповідно до ст.29 КУпАП належне правопорушнику знаряддя вчинення правопорушення – сітки месинові слід конфіскувати в дохід держави, а човен залишити володільцю.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто – 384,20 грн.

Згідно ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Як видно з положень вищевказаної статті вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом, а не обов`язком судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що шкоду ОСОБА_1 завдав спільно з ОСОБА_2 , справа про притягнення якого до адміністративної відповідальності розглядатиметься в інший час і Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядку об`єднання, чи одночасного розгляду справ про вчинення кількома особами одного правопорушення, суддя приходить до висновку, що питання про стягнення з правопорушника шкоди завданої рибним запасам України слід залишити на вирішення в порядку цивільного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок №31111106014263, МФО 899998, ЄДРПОУ 38016478, Держбюджет Новоодеського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 384 грн. 20коп. судового збору, на рахунок №31211256026001, отримувач ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сітки месинові, з яких: 1) довжиною 30м. висотою 1,8м., вічко 60мм; 2) довжиною 22м. висотою 1,5 м., вічко 60мм; 3) довжиною 24м. висотою 1,3 м., вічко 55мм; 4) довжиною 30м. висотою 1,6 м., вічко 60мм., які знаходяться на складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А - конфіскувати.

Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рибу – конфіскувати в дохід держави.

Саморобний ОСОБА_3 човен зеленого кольору залишити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: В.О.Баранкевич