Ухвала суду № 83996952, 03.09.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1803/18

Провадження №2/477/144/19

УХВАЛА

про витребування доказів

та відкладення судового розгляду

03 вересня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді – Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань – Оселедченко Д.В.,

представників позивача – Колесник Ю.В., Левковського С.В.,

представника співвідповідача – ОСОБА_1 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року позивач Миколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

– визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1406/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

– визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6415/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером НОМЕР_1 ;

– визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1404/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

– визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6416/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером НОМЕР_2 ;

– визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1402/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

– визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6414/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером НОМЕР_3 ;

– визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1403/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

– визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6417/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером НОМЕР_4 ;

– визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1405/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

– визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6412/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром».

19 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_8 заявила клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області копії проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Карпенко ОСОБА_9 .В., ОСОБА_10 Ж. ОСОБА_11 , ОСОБА_3 . Однак, у підготовчому судовому засіданні 19 червня 2019 року вказане клопотання не розв`язувалось за клопотанням інших учасників справи.

02 вересня 2019 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 . раніше подане нею клопотання про витребування документів підтримала, просила його задовольнити.

В обгрунтування клопотання зазначила, що витребувані проекти землеустрою можуть підтвердити позовні вимоги позивача у порівнянні з проектом по встановленню меж села Миколаївське Вітовського району Миколаївської області щодо неправомірності оспорюваних наказів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

У підготовчому засіданні представник співвідповідача ТОВ «Миколаївзернопром» – адвокат Костенюк М.В. проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала та просила в його задоволенні відмовити, оскільки зазначені докази не мають правового значення.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_3 –адвокат Порошина Н.Г. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши надані письмові докази в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази, витребувані судом докази можуть містити інформацію щодо предмета доказування та підставі яких, можна встановити дійсні обставини справи.

З урахуванням викладених обставин, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з цим, на думку суду станом на 02 вересня 2019 року відсутні процесуальні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки судом вирішено питання про витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Крім цього, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час розгляду справи виникла необхідність виклику представника відповідача – Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у судове засідання для дачі особистих пояснень відносно предмету спору.

Керуючись статтями 84, 223, 258–260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області належно завірені копії проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність:

2.1. ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером НОМЕР_1 (наказ від 18 травня 2017 року №14-6415/14-17-СГ);

2.2. ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером НОМЕР_2 (наказ від 18 травня 2017 року №14-6416/14-17-СГ);

2.3. ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером НОМЕР_3 (наказ від 18 травня 2017 року №14-6414/14-17-СГ);

2.4. ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером НОМЕР_4 (наказ від 18 травня 2017 року №14-6417/14-17-СГ);

2.5. ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 2,00 га за кадастровим номером НОМЕР_5 (наказ від 18 травня 2017 року №14-6412/14-17-СГ).

3. Витребувані документи необхідно надати до 10 вересня 2019 року.

4. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).

5. Визнати явку представника відповідача – Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у судове засідання обов`язковою.

6. Відкласти розгляд справи, оголосивши у підготовчому судовому засіданні перерву до 11 вересня 2019 року, 10.00 год., у зв`язку з витребуванням нових доказів та визнанням явки представника відповідача обов`язковою.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Повний текст ухвали складено 03 вересня 2019 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО