Рішення № 83996169, 03.09.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2039/13-ц

Провадження № 2/636/320/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03 вересня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2006/980-К021 від 26.10.2006 року у розмірі 646687,86 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.10.2006 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра», в особі ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/1/09/2006/9800-К/021. Відповідно до п.1.1. договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 299970 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,5% річних для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 26.10.2006 нерухомого майна – будинку АДРЕСА_1 . В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6/1/09/2006/980-П022 від 26.10.2006, де остання виступила поручителем. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконує, внаслідок чого станом на 15.04.2013 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 646687,86 грн., яку банк просить стягнути у солідарному порядку з позичальника та поручителя.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Представник ОСОБА_1 – адвокат Биченко А.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , в якій просив відмовити банку у задоволені позову в повному обсязі у зв`язку з відсутністю права вимоги за кредитним договором.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.10.2006 року між ВАТ КБ «Надра» між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра», в особі ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/1/09/2006/9800-К/021. Відповідно до п.1.1. договору банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 299970 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,5% річних для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 26.10.2006 нерухомого майна – будинку АДРЕСА_1 . В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6/1/09/2006/980-П022 від 26.10.2006, де остання виступила поручителем.

У зв`язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 15.04.2013 року існує заборгованість у розмірі 646687,86 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом у сумі 251354,56 грн.;

-заборгованості за відсотками у сумі 67362,35 грн.;

-заборгованості за комісією у сумі 10500,80 грн.;

-пені у сумі 287473,15 грн.;

-штрафу у сумі 29997,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України зазначено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

10.05.2019 між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни та ТОВ «Фінанс проперті групп» були укладені договори про відступлення прав за договором іпотеки договір № 6/1/09/2006/980-К 021 та № 79686384 купівлі продажу (відступлення) прав вимог за кредитним договором і відповідно до вказаних договорів ПАТ «КБ «Надра» передало у власність ТОВ «Фінанс проперті групп» право вимоги до позичальника за кредитними договорами №6/1/09/2006/980-К 021 від 26.10.2006 та №79686384 від 21.07.2008.

15.05.2019 між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором і відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 набув права кредитора в зобов`язанні за кредитним договором № 6/1/09/2006/980-К 021 від 26.10.2006 та № 79686384 від 21.07.2008, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та додатковими угодами до нього, та усіма доповненнями до нього.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Таким чином, у ПАТ «Комерційний банк «Надра» відсутнє право вимоги за кредитним договором № 6/1/09/2006/980-К021 від 26.10.2006, який є предметом судового спору у справі.

Отже, не маючи права на одержання кредитного боргу, банк є неналежним позивачем у позові про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2006/980-К021 від 26.10.2006, тому з цих підстав йому слід відмовити у позові.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

Таким чином, оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2006/980-К021 від 26.10.2006 року у розмірі 646687,86 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя –