Вирок № 83996026, 17.07.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3141/17

№ провадження 1-кп/646/165/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

за участю прокурорів Біленського А.К.

Пугачова Р.Ю.

захисника Мар`яновського Г.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладачів Нарманія А.Г., Джикиа М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань: 18.02.2017 за № 12017220060000353,

08.01.2017 за № 12017220540000099 та 03.02.2017 за № 12017220530000331за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, грузина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2017 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживав разом із власником - ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останній планшет «Ergo tab Crystal 7» вартістю 850 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 02 лютого 2017 року приблизно о 22-00 ОСОБА_1 , знаходячись біля стадіону Загальноосвітньої школи № 26, розташованого по вулиці 12-го Квітня в м. Харкові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_3 , і, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, застосував газовий балончик, після чого відкрито заволодів її сумкою, в якій знаходились: мобільний телефон «Samsung J5» вартістю 2459,26 грн., жіноче золоте кільце вагою 1,5 г вартістю 778,76 грн., грошовими коштами в сумі 430 грн. і 10 доларів США, а всього майном на загальну суму 3948,02 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, зник з ним з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

07 лютого 2017 року приблизно о 22-00 ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_4 , і, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, застосував газовий балончик та наніс три удари рукою по обличчю, після чого відкрито заволодів її сумкою, в якій знаходились: мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace la fleur» вартістю 540 грн., мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» вартістю 2392,20 грн., а всього майном на загальну суму 2932,20 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, зник з ним з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

17 лютого 2017 року приблизно о 23-50 ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №16 по вулиці Нетеченській в м. Харкові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_5 , і, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка, відкрито заволодів її сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, зник з ним з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

22 лютого 2017 року приблизно о 22-00 ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_6 , і, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, застосував газовий балончик та повалив її на землю, після чого відкрито заволодів її мобільним телефоном «Nomi i550 Spece black», вартістю 1366,67 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, зник з ним з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

22 лютого 2017 року приблизно о 23-15 ОСОБА_1 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку №17 по вулиці Основ`янській в м. Харкові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, підійшли до раніше незнайомої ОСОБА_7 Діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_1 застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, розпилив речовину із газового балончику в її сторону та штовхнув її на землю, спричинивши садно на ліктьовій поверхні дистальної фаланги 2-го пальця лівої кісті, що відносяться до легких тілесних пошкоджень, після чого, вирвавши його з руки ОСОБА_7 , відкрито заволодів її мобільним телефоном «Lenovo S898T+» вартістю 777 грн., а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перевірив наявність у неї ланцюжка, після чого, обернувши викрадене на свою користь, зникли з ним з місця вчинення злочину та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

18 березня 2017 року приблизно о 21-40 ОСОБА_1 , знаходячись біля залізничних колій по вулиці Георгіївській в м. Харкові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_8 , і, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, охопив останню за тулуб лівою рукою та розпилив речовину із газового балончику в її сторону, після чого повалив потерпілу на землю, спричинивши їй синці на правому стегні в проекції правого ліктьового суглобу, що відносяться до легких тілесних пошкоджень. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 вирвав з руки ОСОБА_8 сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 6 грн., і забрав із кармана її куртки мобільний телефон «Doogee» вартістю 1359 грн., а всього майном на загальну суму 1365 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, зник з ним з місця вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 07 січня 2017 року приблизно о 09-00 годині він знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживав разом із власником - ОСОБА_2 Скориставшись тим, що в квартирі більше нікого не було, він викрав належний останній планшет «Ergo tab Crystal 7», який в подальшому заклав у ломбард. Крім того, 02 лютого 2017 року приблизно о 22-00 він знаходився біля стадіону Загальноосвітньої школи № 26, розташованого по вулиці 12-го Квітня в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_3 , яку вирішив пограбувати, для чого застосував газовий балончик і забрав у неї сумку, в якій знайшов: мобільний телефон «Samsung J5», жіноче золоте кільце, грошові кошти в сумі 430 грн. і 10 доларів США. 07 лютого 2017 року приблизно о 22-00 він знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де побачив раніше незнайому ОСОБА_4 , і вирішив заволодіти її майном, для чого підійшов до неї іззаду, застосував газовий балончик та наніс три удари рукою по обличчю, після чого заволодів її сумкою, в якій знаходились: мобільні телефони «Samsung Galaxy Ace la fleur» та «Xiaomi Redmi 4A». 17 лютого 2017 року приблизно о 23-50 він знаходився біля будинку №16 по вулиці Нетеченській в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , яку вирішив пограбувати і, шляхом ривка заволодів її сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн. 22 лютого 2017 року приблизно о 22-00 він знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , де побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яку вирішив пограбувати. Він розпилив їй в обличчя струю з газового балончика та повалив її на землю, після чого забрав мобільний телефон «Nomi i550 Spece black». 22 лютого 2017 року приблизно о 23-15 він разом з малознайомим чоловіком знаходились біля будинку №17 по вулиці Основ`янській в м. Харкові. Він побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яку вирішив пограбувати, для чого розпилив речовину із газового балончику в її сторону та штовхнув потерпілу на землю, після чого вирвав з її руки мобільний телефон «Lenovo S898T+», а малознайомий йому чоловік питав у ОСОБА_7 чи є у неї ланцюжок.18 березня 2017 року приблизно о 21-40 він знаходився біля залізничних колій по вулиці Георгіївській в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , яку вирішив пограбувати, для чого охопив останню за тулуб лівою рукою та розпилив речовину із газового балончику в її сторону, після чого повалив потерпілу на землю. Далі він вирвав з руки ОСОБА_8 сумку, в якій пізніше знайшов грошові кошти в сумі 6 грн., і забрав із кармана її куртки мобільний телефон «Doogee». Він повністю визнає обставини інкримінованих йому злочинів, їхню кваліфікацію, встановлену вартість викраденого ним майна, факти спричинення внаслідок його протиправних дій тілесних ушкоджень і встановлений експертизами їхній ступінь тяжкості. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин - перебуваючи проїздом на території України залишився засобів для існування, тому всі отриманні внаслідок вчинення злочинів кошти витратив на власне харчування.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, вона доведена показаннями потерпілих, свідка та об`єктивними доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що з грудня 2016 року почала будувати відносини з ОСОБА_1 , з яким прожила приблизно три тижні. Вранці 07 січня 2017 року вона об`явила ОСОБА_1 що їхні відносини завершились і пішла на роботу, а коли повернулась, то виявила його відсутність і зникнення її планшету «Ergo tab Crystal 7».

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 17 лютого 2017 року приблизно о 23-50, коли вона поверталась до дому и рухалась по вулиці Нетеченській в м. Харкові, на зустріч їй йшов чоловік, який вирвав з її рук сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн., і убіг.

Потерпіла ОСОБА_7 прямо вказала на ОСОБА_1 як на особу, що 22 лютого 2017 року приблизно о 23-15 на вулиці Основ`янській в м. Харкові, розпилив їй в обличчя газ, після чого штовхнув її на землю, а потім вирвав з її руки мобільний телефон «Lenovo S898T+». Тут був ще один чоловік, який тримав її за комір пальто і запитав про наявність ланцюжка. Отримавши негативну відповідь, вони зникли. Їй було спричинено садно пальця лівої руки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні впізнав в обвинуваченому ОСОБА_1 особу, яка в кінці лютого 2017 року продала йому мобільний телефон «Lenovo S898T+», що було зафіксовано в квитанції із зазначенням даних його паспорту.

У суду не має підстав ставити під сумнів викладені обставини, оскільки вони підтверджені об`єктивним доказом - закупним актом від 23 лютого 2017 року закупки у ОСОБА_1 мобільного телефону «Lenovo S898T+».

За висновком експерта № 1298-Ая/17 наявне у ОСОБА_7 садно на ліктьовій поверхні дистальної фаланги 2-го пальця лівої кісті відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 18 березня 2017 року приблизно о 21-40 вона йшла на роботу по вулиці Георгіївській в м. Харкові. Коли вона спустилась під міст, до неї підійшов раніше незнайомий ОСОБА_1 і почав розмову, в ході якої схопив її за тулуб лівою рукою та розпилив речовину із газового балончику в обличчя, після чого повалив на землю. Далі він вирвав з її руки сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 6 грн., і забрав із кармана її куртки мобільний телефон «Doogee». Він спричинив їй синці на правому стегні. У неї не має сумнівів в тому, що викрадачем був саме ОСОБА_1 , оскільки вона його впізнала за рисами обличчя і по голосу.

Згідно висновку експерта № 1718-ая/17 виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження: синці на правому стегні в проекції правого ліктьового суглобу - відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 23.03.2017, він добровільно видав працівникам поліції наявний у нього газовий балончик «Кобра».

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 185 КК України - таємному викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчинених ним злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавством до категорій середньої тяжкості і тяжких, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, вартість викраденого майна, дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, є громадянином іншої держави, має постійне місце проживання в місті Тбілісі, за місце проживання в Україні характеризується позитивно, враховує його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їхнього ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкціях інкримінованих частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, необхідно:

- відповідь ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер-рієлті» і компанія» від 30.03.2017; закупний акт від 23.02.2017 - продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пакувальний коробок на планшет «Ergo tab Crystal 7», пакувальний коробок та гарантійний талон на мобільний телефон «HTC Desire 400», інструкцію з експлуатації фотоапарату - залишити за належністю ОСОБА_2 ;

- газовий балончик «Кобра» та ніж - знищити.

Потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_6 заявлені цивільні позови на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 3000 грн. та 2500 грн., відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважав їх обґрунтованими.

Визнаючи встановленими факти протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна потерпілих, приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного злочину, суд з урахуванням положень статей 1166, 1190 ЦК України, майнового стану обвинуваченого, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в розмірі 2374,92 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд бере до уваги положення частини п`ятої статті 72 КК України (в редакції, яка діяла по 20 червня 2017 року), за яким зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, підлягає зарахуванню обвинуваченому період попереднього ув`язнення з 24 березня 2017 року по 17 липня 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити йому до відбування остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 24 березня 2017 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2017 року по 17 липня 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити негайно в залі судового засідання ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, як такого, що відбув його повністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_1 змінити на особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, на користь:

- ОСОБА_4 - 3000 грн.

- ОСОБА_6 - 2500 грн.

Речові докази:

- відповідь ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер-рієлті» і компанія» від 30.03.2017; закупний акт від 23.02.2017 -продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пакувальний коробок на планшет «Ergo tab Crystal 7», пакувальний коробок та гарантійний талон на мобільний телефон «HTC Desire 400», інструкцію з експлуатації фотоапарату - залишити за належністю ОСОБА_2 ;

- газовий балончик «Кобра» та ніж -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 2374,92 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.