Ухвала суду № 83995938, 28.08.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5216/17

Провадження № 8/645/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання – Малій О.Л.,

третьої особи на боці відповідача, що не заявляла самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Чертушкіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Третя особа на боці відповідача, що не заявляла самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вона посилалася на те, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 645/5216/17 за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року, яке набрало законної сили 09.10.2018 року, встановлений факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу з 2008 року з померлим ОСОБА_4 В порядку ст. ст. 60, 74 СК України, ОСОБА_1 належить 1/ 2 частини майна, придбаного на ім`я ОСОБА_4 в період їх проживання однією сім`єю з 2008 року по 28.05.2016 року. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року по справі № 645/5217/17 за ОСОБА_2 визнано право власності на транспортний засіб FLIEGL DPS240, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 зазначає, що транспортний засіб FLIEGL DPS240, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний нею та ОСОБА_4 02.02.2008 року в період їхнього проживання однією сім`єю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 у порядку ст. ст. 60, 74 СУ України належить 1/ 2 частини вказаного транспортного засобу. Таким чином, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року по справі № 645/5216/17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки майно, визнане за ОСОБА_2 належить ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у відсутності представника нотаріальної контори.

Третя особа на боці відповідача, що не заявляла самостійних позовних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чертушкін В.М. у судовому засідання заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року підтримали та просила її задовольнити.

Частиною 2 ст.429 ЦПК установлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд, вислухавши пояснення третьої особи та її представника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

Під час життя ОСОБА_4 склав заповіт, який посвідчений 18.02.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 995, відповідно до якого належні йому транспортні засоби, в тому числі FLIEGL DPS240, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заповідає ОСОБА_2 .

З довідки регіонального сервісного центру в Харківській області Територіального сервісного центру № 6342 від 28.07.2017 року за № 31/20-221 вбачається, що станом на 28.07.2017 року на напівпричіп FLIEGL DPS240, 2003 року випуску, шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ), обмеження на проведення реєстраційних операцій та арешти – відсутні.

Позивач ОСОБА_2 у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується заявою ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 19.07.2016 року про прийняття спадщини, що підтверджується копією відповідної заяви, зареєстрованої за № 1306 в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 19.07.2016 року.

Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Хлистун О.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.12.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі на його ім`я Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вісім автотранспортних засобів, вказаних у заповіті, посвідченому 18.02.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. за реєстровим № 995, оскільки спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 не подано документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії: відсутні документи, що посвідчують право власності спадкодавця на транспортні засоби.

З відповіді Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори № 3234/02-14 від 19.10.2017 року встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 (теперішня адреса: АДРЕСА_2 ), заведена спадкова справа № 571/2016, яка містить: заяву ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_3 . Харкові, АДРЕСА_4 , від 19.07.2016 року про прийняття спадщини за заповітом, посвідченого 18.02.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. за реєстровим № 995; заяву ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_5 , від 16.11.2016 року про прийняття спадщини згідно ст. 1264 ЦПК України, як особа, яка стверджує в заяві, що проживала зі спадкодавцем однією сім`єю; заяву сестри спадкодавця, ОСОБА_3 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , від 28.11.2016 року про прийняття спадщини. Інші заяви про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

З відповіді Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори від 11.12.2017 року № 3882/-02-14 вбачається, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 44499589 від 19.07.2016 року заповіт, посвідчений 18.02.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 995, від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є чинним, не змінений і не скасований. Підстава відповіді: спадкова справа № 571/2016.

22.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб FLIEGL DPS240, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року по справі № 645/5217/17 за ОСОБА_2 визнано право власності на транспортний засіб FLIEGL DPS240, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2018 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року ОСОБА_1 посилається на те, що проживала однією сім`єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу з 2008 року з померлим ОСОБА_4 В порядку ст. ст. 60, 74 СК України, їй належить 1/2 частини майна, придбаного на ім`я ОСОБА_4 в період їх проживання однією сім`єю з 2008 року по 28.05.2016 року. Транспортний засіб FLIEGL DPS240, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний нею та ОСОБА_4 02.02.2008 року в період їхнього проживання однією сім`єю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 у порядку ст. ст. 60, 74 СУ України належить 1/2 частини вказаного транспортного засобу.

Згідно зі ст.423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у скоєнні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини — це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ,3 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 425 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Встановлено, що під час вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 той факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_4 , самій ОСОБА_1 був відомий, на вказані обставини вона посилалася заперечуючи проти позову ОСОБА_2 , а тому підставою для перегляду рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року бути не може.

Доводи ОСОБА_1 щодо належності їй 1/2 частини майна, придбаного на ім`я ОСОБА_4 в період їх проживання однією сім`єю з 2008 року по 28.05.2016 року, вона не позбавлена можливості вирішити у судовому порядку шляхом пред`явлення окремого позову.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.09.2019 року.

Суддя –