Ухвала суду № 83994152, 03.09.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1011/19

Провадження № 2-ві/615/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання – Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.08.2019 року про відвід судді Товстолужського О.В. від участі у розгляді цивільної справи № 615/1011/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Валківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання, поновлення реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

21.08.2019 року до канцелярії Валківського районного суду Харківської області надійшла заява позивачів про відвід судді Товстолужського О.В. від участі у розгляді цивільної справи.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддя Товстолужський О.В. проходив службу в органах МВС разом із колишнім чоловіком відповідача ОСОБА_4 Колишнього чоловіка відповідача та суддю Товстолужського О.В. пов`язували не тільки робочі стосунки, а й дружні. Факт добрих стосунків було проголошено головуючим Товстолужським О.В. у справі під час судового провадження №615/1405/17 за розглядом скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця. На даний час позивачам достовірно не відомо, чи є дружні стосунки між суддею Товстолужським О.В. та відповідачем ОСОБА_4 , але позивачі мають обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, де відповідачем є колишня дружина співслужбовця та друга судді Товстолужського О.В., тому не можуть сподіватися на те, що суд буде справедливий, незалежний та безсторонній.

Крім того, вважають, що обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи підтверджується постановленням суддею Товстолужським О.В. незаконної ухвали від 07.03.2019 року у справі №615/336/19, якою безпідставно було відмовлено позивачам в задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2019 року ця ухвала була скасована, а заява про забезпечення позову задоволена.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.08.2019 року під головуванням судді Товстолужського О.В. провадження у цивільній справі №615/1011/19 зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді, а заяву позивачів в порядку ст.40 ЦПК України передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 року вирішення питання про відвід судді Товстолужського О.В. передано судді Токмаковій А.П.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.8 ст.40 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд питання про відвід судді відповідно до положень ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Як вбачається із ухвали суду від 21.08.2019 року, в провадженні судді Товстолужського О.В. дійсно перебувала цивільна справа №615/1405/17, під час розгляду якої з метою усунення конфлікту інтересів головуючим було повідомлено сторонам про те, що він разом лише працював із колишнім чоловіком ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ до 1999 року, що підтверджується звукозаписом. Будь-яких даний про наявність дружніх стосунків повідомлено не було.

Як зазначає суддя Товстолужський О.В., у зазначеному судовому засіданні учасники справи, в тому числі ОСОБА_1 з приводу вказаних обставин відводів не заявляла, тому суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді у даній справі.

Разом з тим, із заяви про відвід вбачається, що наведені в ній обставини сприймаються позивачами як сумніви в об`єктивності та неупередженості до них.

Отже зважаючи на встановлені обставини та з метою виключення будь-яких сумнівів позивачів у безсторонності та об`єктивності судді Товстолужського О.В., суд вбачає підстави для його відводу від розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст.40,259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.08.2019 року про відвід судді Товстолужського О.В. від участі у розгляді цивільної справи № 615/1011/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Валківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання, поновлення реєстрації місця проживання – задовольнити.

Цивільну справу № 615/1011/19 передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова