Ухвала суду № 83994146, 03.09.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/236/17

Провадження № 1-кп/615/43/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді – Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання – Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву захисника-адвоката Богомолова О.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Жорняка М.С.,

за участю прокурора – Жорняка М.С.,

захисника – Богомолова О.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

08.07.2019 року захисник-адвокат Богомолов О.О. подав до канцелярії суду заяву про відвід прокурора, зі змісту якої слідує, що прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області молодший радник юстиції Жорняк М.С. підлягає відводу, оскільки приймає участь у кримінальному провадженні №42016220000001048, внесеному до ЄРДР 30.11.2016 року за ч.2 ст.189 КК України.

В обґрунтування вказує, що прокурор навмисно проігнорував вимоги ст.ст.7, 9, п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України та не вчинив жодної процесуальної дії для збору доказів, які спростовують вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тим більше, на його думку, здійснюються дії з приховування такої інформації.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Вказав, що не згоден з процесуальними діями прокурора, оскільки відомості у наданому ним витягу з ЄРДР станом на 24.06.2019 року не відповідають відомостям, що були зазначені у фабулі обвинувачення в 2016 році на момент відкриття матеріалів кримінального провадження. Крім того, в ході судового розгляду прокурор здійснив допит свідка ОСОБА_3 , який не був допитаний в ході досудового розслідування, що свідчить про фальсифікацію доказів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника, оскільки прокурор постійно фальсифікує докази. До того ж, Територіальним управлінням ДБР внесено до ЄРДР кримінальні провадження №62018170000000014 та №62018170000000013 від 20.12.2018 року за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, щодо здійснення слідчими прокурати Харківської області фальсифікації протоколів проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42016220000001048, що на його думку, свідчить про зацікавленість прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки заявлені стороною захисту обставини не можуть бути підставою для його відводу. Звернув увагу, що витяг з ЄРДР формується автоматично, інша службова інформація не може бути надана, про що роз`яснено заявнику листом. Доступ до ЄРДР з метою внести зміни щодо відомостей не можливий після надходження кримінального провадження до суду. Вказав, що дійсно допитував свідка, але на підставі ухвали суду з метою встановити чи дійсно вказана особа володіє інформацією, яка має суттєве значення для даного кримінального провадження. На його думку, захисником не наведено обставин, які б надавали сумніву в його упередженості та свідчили про зацікавленість. Вважає, що вказані дії вчиняються стороною захисту з метою затягнути судовий розгляд.

Заслухавши надані суду пояснення, перевіривши надані в обґрунтування доводів заявленого відводу матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Обґрунтованість відводу (самовідводу) повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу прокурора можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності його особистої зацікавленості у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Ч.2 ст.22 КПК України встановлює, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80,81,369-372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника-адвоката Богомолова О.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Жорняка М.С. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова