Ухвала суду № 83993871, 03.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.09.2019

Справа № 320/3088/19

Провадження № 2/320/2175/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді Іваненко О. В. по даній справі.

Свою заяву він обґрунтовує, що суддя, в порушення вимог Цивільного Процесуального Кодексу України, не відправила йому разом з Ухвалою про відкриття провадження по справі копію позову з додатками, чим позбавила його права на подання заперечення на позов. Він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і на його адресу було направлено тільки Ухвала суду про відкриття провадження по справі від 06.05.2019 року, де було вказано про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Додатки були відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко О. В. вважає його необґрунтованим у зв`язку з наступним.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що суддя умисно позбавила його процесуального права на подання заперечень, але цей факт спростовується матеріалами справи, а саме: згідно позову ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно копії паспорта ОСОБА_1 , доданої до позову, місце реєстрації вказане також АДРЕСА_2 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, в порядку ч.1 ст.187 ЦПК України, було з`ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41). Ухвала суду про відкриття провадження по справі, 07.05.2019 року була надіслана позивачу та відповідачу на адресу реєстрації та на адресу фактичного мешкання, вказану у позові (а.с.43-44). На адресу АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , яка вказана в позові місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , до Ухвали суду від 06.05.2019 року були додані позовна заява з додатками на 20 аркушах (а.с.43). Вищезазначені документи були надіслані рекомендованим листом з повідомленням (а.с.45-46), але за відсутності адресату даний конверт повернувся до суду (а.с.46), і після чого ці документи було направлено на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 та відповідачем отримані, що не заперечує сам заявник. Інших підстав відводу судді, в порядку ст.36-37 ЦПК України, заявник не заявляв.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Іваненко О. В., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко

1. Дата зупинення провадження по справі: 03.09.2019.

2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід.

3. Причина зупинення: відвід .