Постанова № 83993675, 03.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.09.2019

ЄУН № 320/5834/19

Провадження № 3-в/937/56/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, яка надійшла разом з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймає посаду директора ТОВ «Мастер-Люкс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою суду від 08 серпня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, повернуто до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП України.

02 вересня 2019 року Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за підписом першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до суду подано заяву про роз`яснення постанови від 08 серпня 2019 року, оскільки п. 2.7 Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений. А тому не зрозуміло резолютивну частину постанови суду, що в свою чергу унеможливлює її реалізацію.

Дослідивши матеріали заяви, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення пункту 2.4. Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, також регламентують, що при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає

адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

У протоколі обов`язково зазначаються: … місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).

Статтею 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено перелік груп, як об`єктів викидів забруднюючих речовин, та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів, під час проведення перевірки та складення адміністративного протоколу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №009501 від 04.07.2019 року зазначено, що 04 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Лінійній, АДРЕСА_3 .13-А у м. Мелітополі ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Мастер-Люкс», допустив порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме: допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів ТОВ «Мастер-Люкс» (від технологічного обладнання, устаткування) без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади (котел опалювання твердопаливний SAS NWT, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 24), що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було встановлено, до якої групи, як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу, відноситься ТОВ ТОВ «Мастер-Люкс», директором якого є ОСОБА_1 , а також не зазначено частину відповідну частину статті, яка передбачає відповідальність.

Нормами ст. 251 КпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Таким чином у зв`язку з відсутністю в описовій частині протоколу суті адміністративного правопорушення, відсутності відомостей передбачених законом та інструкцією про документ дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, прийнято відповідну постанову.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення суд виходить з такого.

Питання щодо роз`яснення судового рішення про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про роз`яснення рішення суду, керуватися ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2019 року, а також враховуючи те, що в мотивувальній частині розписано в чому полягають недоліки протоколу про адміністративне правопорушення №009501, суд приходить до висновку, що воно роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозвязку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,9, 164,251,278, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про роз`яснення постанови суду від 08 серпня 2019 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Т.В.Юрлагіна