Ухвала суду № 83993541, 30.08.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/16568/19

1-кс/569/7458/19

30 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря судового засідання Таргоні І.М.,

прокурора Карпюк І.М.,

слідчого Менчак Н.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Рідченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Менчак Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росто-на-Дону Російської Федерації, українця, громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Менчак Н.М.. за погодження із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Карпюк І.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180010005282 від 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє – 31.08.2017 Рівненським міським судом за ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні, корисливі злочини.

Так, 29 серпня 2019 року, близько 13:20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в маршрутному таксі № 65, який перебував на зупинці продовольчий ринок, що по вул. Соборній в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої та інших осіб, із кишені рюкзака ОСОБА_2 викрав мобільний телефон марки «Xioami redmi 3» вартістю 3200 гривень, чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень – ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення – обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;із свідком ОСОБА_3 ; іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019180010005282 від 29 серпня 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду - ОСОБА_1 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє – 31.08.2017 Рівненським міським судом за ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні, корисливі злочини.

30.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та позбавлення волі.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та підозрюється, та відсутність стримуючих факторів, а саме: не навчається, не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Може вчинити інші кримінальні правопорушення – оскільки, ОСОБА_1 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє – 31.08.2017 Рівненським міським судом за ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні, корисливі злочини. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому заіданні заперечували проти задоволення клопотання просили застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє – 31.08.2017 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні, корисливі злочини.

Так, 29 серпня 2019 року, близько 13:20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в маршрутному таксі № 65, який перебував на зупинці продовольчий ринок, що по вул. Соборній в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої та інших осіб, із кишені рюкзака ОСОБА_2 викрав мобільний телефон марки «Xioami redmi 3» вартістю 3200 гривень, чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку передбаченому ст.208 КПК України.

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, вчинення злочину маючи не заняту та непогашену судимість,, наявність на розгляді у Рівненському міському суді обвинувального акту, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року.

Визначити, що строк дії ухвали – до 15 год. 59 хв. 27 жовтня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до «Код отримувача (код за ЄДРПОУ 26259988), Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувача 37315038010559».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 жовтня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя