Ухвала суду № 83993138, 30.08.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа №559/667/19

У Х В А Л А

30.08.2019 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

суддів Мички І.М.

Шуляка А.С.

з участю секретаря судових засідань Аврамчук Н.П.

прокурора Станкевича О.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – адвоката Мервінського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого – адвоката Іванціва М.Р.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого – адвоката Іванюка І.В.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого – адвоката Пасічника Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження № 12018180040001213 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, за ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, незаконно впливати на потерпілих, які дали показання щодо обставин скоєного щодо них злочину, та свідків. Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування дав показання щодо обставин вчиненного злочину, зазначивши, що організатором скоєного злочину є ОСОБА_3 , існують об`єктивні ризики, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати також на інших співучасників данного злочину з метою зміни їх показів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду та виключення можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників даного злочину в кримінальному провадженні.

Також, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. строком на 60 днів та обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння та незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників данного злочину з метою зміни їх показань.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мервінський В.В. просять змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 має хвору матір. Крім того, просить суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 не є організатором злочину, оскільки вони всі разом вирішили вчинити розбійний напад.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Іванців М.Р. не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Іванюк І.В. вважають, що клопотання прокурора є необґрунтованим. Враховуючи, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, повністю відшкодував завдані збитки, не має на меті переховуватися від суду та чинити будь-який тиск на інших учасників справи, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Пасічник Ю.О. просять застосувати домашній арешт з 23 год. 00 хв., оскільки обвинувачений ОСОБА_4 працює охоронником у ТОВ "АТБ-маркет" у м.Здолбунові Рівненської області та його робочий день має закінчуватися о 23 год. 00 хв.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 існують, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 колегією суддів враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, та враховуючи, що докази в судовому засіданні ще не перевірені, а також для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Будь-яких доказів щодо перебування на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_1 матері, яка не має можливості самостійно пересуватися та потребує постійного стороннього догляду, обвинуваченим суду не надано.

На підставі наведеного підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мервінського Валентина Васильовича, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 26 жовтня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту рахувати до 26 жовтня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_2 ) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту рахувати до 26 жовтня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_3 ) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту рахувати до 26 жовтня 2019 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Мервінському Валентину Васильовичу, обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату Іванюку Ігорю Васильовичу в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП у Рівненській області, Острозькому відділу поліції ГУНП у Рівненській області та Рівненському районному відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУНП у Рівненській області.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: