Ухвала суду № 83991656, 28.08.2019, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/877/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді – Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали скарги Директора ПрАТ «Дніпровська хвиля» ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області – Маліннікова М.В.,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на дії Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області – Маліннікова М.В звернувся Директор ПрАТ «Дніпровська хвиля» ОСОБА_1 .

Свою скаргу обґрунтував тим, що 27.01.2017 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Пасько С.В. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 536/877/16 виданого 24.01.2017 року суддею Кременчуцького районного суду Колотієвським О.О. про стягнення з ПрАТ «Дніпровська хвиля» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 18 667 грн.

27.07.2018 року головним державним виконавцем Малінніковим М.В., якому було передано до виконання виконавче провадження ВП № 53298389, було винесено постанову про розшук майна божника, та оголошення заборони на його відчуження.

21.08.2018 року ОСОБА_1 дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що головним державним виконавцем Малінніковим М.В у зв`язку з невиконанням рішення суду, було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу Wolkswagen Caddy 2002 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Дніпровська хвиля».

Скаржник вважає, що вказані дії державного виконавця є неправомірними а постанова про розшук майна боржника є незаконною та підлягає скасуванню, обґрунтування чого полягає в наступному:

1. Між ПрАТ «Дніпровська хвиля» та ГО «Академія розвитку гуманітарної освіти» було укладено договір застави рухомого майна. Вказаним договором застави рухомого майна було забезпечено виконання зобов`язань ПрАТ «Дніпровська хвиля» за Договором надання Поворотної фінансової допомоги № ЗП 32 від 08 листопада 2016 р. перед ГО «Академія розвитку гуманітарної освіти».

Предметом застави є транспортний засіб марки Wolkswagen Caddy 2002 року випуску, днз НОМЕР_1 .

Таким чином саме ГО «Академія розвитку гуманітарної освіти» має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а тому правові підстави для винесення державним виконавцем постанови про розшук майна божника, яке передано в заставу, відсутні, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію заставодержателем зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета застави.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Маліннікова М.В. відносно виконання виконавчого листа № 536/877/16 виданого 24.01.2017 року про стягнення з ПрАТ «Дніпровська хвиля» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 18 667 грн.

- визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 27.07.2018 року, якою оголошено в розшук транспортний засіб марки Wolkswagen Caddy 2002 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 .

20 грудня 2018 року на адресу суду від представника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшло заперечення на скаргу, яку обґрунтовувала зокрема тим, що скарга є не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, скаржник у своїй скарзі стверджує про існування договору застави рухомого майна № ЗП 32 від 08.11.2016 р., з якого випливає, що ГО Академія розвитку гуманітарної освіти має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог, хоча відповідний договір до скарги не надано.

По-друге, згідно п.3 ч,5 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження боржник зобов`язаний:

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством, юстиції України;

Даний обов`язок боржником виконано не було. Відповідно, і наявність постанови, яку скаржник вважає неправомірною, виникла в тому числі з причини неналежного виконання боржником своїх обов`язків. Доказів про наявність причин скасування арешту транспортного засобу надано не було.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 27.01.2017 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Пасько С.В. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 536/877/16 виданого 24.01.2017 року суддею Кременчуцького районного суду Колотієвським О.О. про стягнення з ПрАТ «Дніпровська хвиля» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 18 667 грн.

27.07.2018 року головним державним виконавцем Малінніковим М.В., якому було передано до виконання виконавче провадження ВП № 53298389, було винесено постанову про розшук майна божника, та оголошення заборони на його відчуження.

21.08.2018 року ОСОБА_1 дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що головним державним виконавцем Малінніковим М.В у зв`язку з невиконанням рішення суду, було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу Wolkswagen Caddy 2002 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Дніпровська хвиля».

В той час, скаржник вважає, що вказані дії державного виконавця є неправомірними а постанова про розшук майна боржника є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд, досліджуючи матеріали справи приходить до наступного висновку.

Так, дійсно, згідно п.3 ч,5 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження боржник зобов`язаний:

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством, юстиції України;

Даний обов`язок боржником виконано не було, що не заперечується скаржником. Відповідно і наявність постанови, яку скаржник вважає неправомірною, виникла в тому числі з причини неналежного виконання боржником своїх обов`язків.

Тому суд не знаходить підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, не зважаючи на це, судом встановлено, що між ПрАТ «Дніпровська хвиля» та ГО «Академія розвитку гуманітарної освіти» було укладено договір застави рухомого майна. Вказаним договором застави рухомого майна було забезпечено виконання зобов`язань ПрАТ «Дніпровська хвиля» за Договором надання Поворотної фінансової допомоги № ЗП 32 від 08 листопада 2016 р. перед ГО «Академія розвитку гуманітарної освіти», що підтверджується відповідним доказом.

Предметом застави є транспортний засіб марки Wolkswagen Caddy 2002 року випуску, днз НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 51 Закону «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

Як вбачається з наданих доказів, право застави виникло та було зареєстровано до ухвалення судового рішення по даній справі.

Таким чином саме ГО «Академія розвитку гуманітарної освіти» має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а тому правові підстави для винесення державним виконавцем постанови про розшук майна божника, яке передано в заставу, відсутні, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію заставодержателем зазначеного першочергового права на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета застави.

Вимогами ч.2 ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Директора ПрАТ «Дніпровська хвиля» ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області – Маліннікова М.В. – задовольнити частково.

Скасувати постанову винесену 27.07.2018 року, якою оголошено в розшук транспортний засіб марки Wolkswagen Caddy 2002 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський