Ухвала суду № 83991467, 03.09.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8173/18

Провадження №1-кс/524/3540/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Мельника В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - Стаханова М.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Григоренка О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018170090000904, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.03.2018 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Григоренко О.Г., звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Мельником В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.02.2018, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_3 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник прямий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_3 , вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4 , застосувавши до останнього насильство, небезпечне для життя чи здоров`я останнього, яке проявилося у нанесенні тілесних ушкоджень, а також погрозою застосування холодної зброї до потерпілого, після чого, подолавши опір потерпілого, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрали плазмовий телевізор «Sony» моделі KDL -48 W705 C» s\n 6047477, який належить потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме, викрадений плазмовий телевізор «Sony» моделі KDL -48 W705 C», 27.02.2018 року, заклали до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», під паспорт ОСОБА_4 , за що отримали грошові кошти в сумі 5000 гривень. Отриманими внаслідок своїх злочинних дій коштами, розпорядилися на власний розсуд.

28.03.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_1 , прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури м. Кременчука з кримінального провадження 12018170090000584 виділені матеріали у окреме провадження та присвоєно окремий номер кримінального провадження 12018170090000904.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 19.01.18; показами потерпілого ОСОБА_4 від 28.02.18; показами свідка ОСОБА_5 від 28.02.2018; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.18 за участі потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 27.02.18; протоколом огляду місця події від 28.02.18; протоколом обшуку від 28.02.18; речовим доказом - телевізором «Sony KDL-48W705C, s|n 6047477; протоколами впізнання по фотознімку.

Посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органів слідства, у зв`язку з чим і в подальшому може переховуватися від слідства та суду, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тривання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, який дозволить ОСОБА_1 працевлаштуватись за місцем реєстрації. Захисник звертав увагу на те, що ОСОБА_1 добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подавши відповідну заяву з цього приводу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вказане підтверджується доданими до клопотання доказами.

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею враховано, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що він не перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері. Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також, слідчим суддею прийнято до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, а саме те, що підозрюваний був оголошений у розшук, однак з`явився до правоохоронних органів. Також, слідчий суддя приймає до уваги те, що шкода, завдана потерпілому, на даний час відшкодована.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Однак, на переконання слідчого судді, з урахуванням поведінки підозрюваного на даний час, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що запобіжний захід у виді застави зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В п.3 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_1 , та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384200 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Григоренка О.Г. про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Григоренка О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018170090000904, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.03.2018 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384200 гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855Банк отримувачаДКСУ, м.КиївКод банку отримувача (МФО)820172Рахунок отримувача37314008015950Призначення платежуАвтозаводський районний суд м.Кременчука; ухвала слідчого судді від 03.09.2019 по справі №524/8173/18, ОСОБА_1 , запобіжний захід - застава

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Роз`яснити заставодавцю його обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню та ОСОБА_3 .

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, а також у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, а також у випадку невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Обов`язки покладаються на підозрюваного на строк до 01.11.2019.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць