Рішення № 8399124, 15.02.2010, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Cправа № 2 – 98/10/0205

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого – судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі – Росовській О.Ю.

із участю : – прокурора Рудяка С.В.

- представника позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

- адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Вінницягаз" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор 22.07.2008 року звернувся до суду з цим позовом і вказав, що постановою лісничого Людавського лісництва від 12.05.2008 року відповідача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та запропоновано відшкодувати лісосовому господарству 727,87 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою деревини. В добровільному порядку вказана сума шкоди ОСОБА_4 не сплачена, у зв’язку з чим прокурор просив стягнути її з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги. Вказала, що постановою лісничого Людавського лісництва від 12.05.2008 року відповідача в даній справі – ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ознакою незаконної порубки деревини в Людавському лісництві, виявленого 05.05.2008 року, та визначено завдану лісовому господарству протиправними діями відповідача шкоду в розмірі 727,87 грн., яку ОСОБА_4 відмовляється відшкодувати в добровільному порядку. Просила стягнути з відповідача вказану суму шкоди на користь ДП "Жмеринський лісгосп", на території якого було вчинено зазначену незаконну порубку .

Представник позивача – ДП "Жмеринський лісгосп", - ОСОБА_5О . підтримала заявлені прокурором позовні вимоги, зазначивши, що до теперішнього часу завдана господарству незаконною порубкою шкода відповідачем не відшкодована. Пояснила, що розрахунок завданої шкоди проведено за діаметром виявленої незаконної порубки ялини у відповідності до затвердженої постановою Кабінету Міністрів України такси. Зауважила, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.05.2008 року була направлена відповідачу рекомендованим листом, ОСОБА_4 її не оскаржував. Просила задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав пояснивши, що самовільної порубки деревини він не вчиняв, а виявлений у нього на подвір’ї стовбур ялини він отримав від знайомого лісника ОСОБА_6 в рахунок оплати за роботу. Вказав, що його було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи за складеним протоколом про адміністративне правопорушення, але він не з’явився на засідання, так як був упевнений у власній невинуватості. З тих же підстав не оскаржував постанову позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку йому було вручено листоношею особисто. Просив у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працюючи лісником позивача на території своого обходу 05.05.2008 року виявив свіжий зріз однієї ялини, деревину від якої він разом із лісничим ОСОБА_8 виявили на подвір’ї домоволодіння відповідача. Повідомив майстрові лісу ОСОБА_9, який провів обміри діаметрів пня та виявленої у відповідача деревини, порівняв їх торці, які співпали, про що був складений акт, який ОСОБА_4 відмовився підписати. Відповідач пояснював, що виявлену у нього деревину він отримав від лісника ОСОБА_6. В подальшому останній на запитання майстра ОСОБА_9 підтвердив факт видачі деревини відповідачу, однак, не представив ніяких документів про це та не захотів показати фактичне місце, з якого деревину було видано.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він на підставі складеного майстром лісу ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2008 року виносив постанову від 12.05.2008 року щодо ОСОБА_4 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за незаконну порубку деревини ялини, вчинену в Лопатинському лісі Людавського лісництва ДП "Жмеринський лісгосп". У постанові також запропонував відповідачу відшкодувати завдану лісовому господарству шкоду, розмір якої був визначений майстром ОСОБА_9 при складанні протоколу. Зазначив, що пошкоджена відповідачем ялина належить до першої групи лісів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що раніше він працював лісником у підприємстві "Жмеринський агроліс". Відповідач ОСОБА_4 допомагав йому в роботі і за усною домовленістю. За роботу відповідач отримав від свідка стовбур ялини. Зазначив, що ордеру на отримання деревини він ОСОБА_4 не виписував, оскільки дану ялину свідок отримував від підприємства в рахунок частини власної заробітної плати.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Відповідно до положень ч.1,2 ст.40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України, яку несуть особи, винні, зокрема, у: протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

У відповідності до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 року №1464 такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству, оцінка шкоди, заподіяної незаконною рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, зокрема, за кожне дерево діаметром шийки кореня від 38,1 см. до 42 см. лісів першої групи становить 43,0 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З пояснень прокурора та представника позивача в судовому засіданні установлено, що 05.05.2008 року на подвір’ї домоволодіння відповідача ОСОБА_4 було виявлено свіжу деревину ялини, за незаконну порубку якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України постановою лісничого Людавського лісництва від 12.05.2008 року .

Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10, копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2008 року та вказаної постанови від 12.05.2008 року (а.с.5), а також не спростовані самим відповідачем.

Останнім повідомлено, що після отримання копії даної постанови він її не оскаржив, поважних причин, що могли йому перешкодити це здійснити, суду не навів. За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності від 12.05.2008 року у встановленому порядку набула законної сили.

Таким чином обставини незаконної порубки відповідачем ОСОБА_4 однієї ялини діаметром 40 см. у шийці кореню в Лопатинському лісі Людавського лісництва ДП "Жмеринський лісгосп" , на підставі чого винесено вказану постанову не потребують доказуванню та є обов’язковими для цивільно-правовових наслідків, що є предметом розгляду даної цивільної справи.

У зв’язку з цим суд не приймає до уваги тверджень відповідача про не вчинення ним незаконної порубки та пояснення свідка ОСОБА_6 щодо передачі останнім відповідачу деревини ялини, оскільки вони не мають документальних підтверджень факту відповідної отримання деревини на правовій підставі та спростовуються вказаною постановою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Одночасно судом вбачається невідповідність визначено в постанові про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності від 12.05.2008 року завданої відповідачем лісовому господарству майнової шкоди, оскільки відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 року №1464 згідно математичного розрахунку дана шкода становить 43 х 17 грн. = 731 грн., однак, суд вирішує обсяг цивільно-правової відповідальності відповідача за спричинену позивачу майнову шкоду в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати, від сплати яких при подачі позову до суду звільнений прокурор, слід стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 8, 10, 60, 61, 174, 209, 210, 212-215 ЦПК України, ст.1166, 1193 ЦК України, постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Одеська, 139, р/р НОМЕР_1 у Вінницькій обласній дирекції ВАТ "ОСОБА_11 Аваль", МФО 302247, код ЄДРПОУ 24897450) завдану шкоду в розмірі 56056 гривень 88 копійок, а також на користь держави 560 гривень 57 копійок судового збору (р/р 31418537700006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701261) та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 31213259700006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701261).

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

С У Д Д Я