Рішення № 83991174, 03.09.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 Провадження №2-а/425/109/19

Справа №425/2597/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції Гончар В`ячеслава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції Гончар В`ячеслава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с. 3-5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.07.2019 даний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 11).

05 серпня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК № 522270 від 16.07.2019 (а.с. 13, 14).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.07.2019 відповідачем було складено постанову серії НК № 522270 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 16 липня 2019 року приблизно о 13 год. 33 хв. на АШ М03 Київ-Довжанський 652 км., водій, керуючи транспортним засобом FORD EDGE, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а саме: перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

16 липня 2019 року ОСОБА_1 дійсно рухався на АШ М03 Київ-Довжанський 652 км., на автомобілі FORD EDGE, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором патрульної поліції, який його повідомив, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, що позивач нібито здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено». Позивач не погодився з пред`явленим йому правопорушенням ПДР України та пояснив, що він здійснив обгін автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Працівник поліції не звернув уваги на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 522270 від 16.07.2019 та закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2019 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції Гончара В`ячеслава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 15).

15 серпня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить постанову від 16.07.2019 серії НК № 522270 залишити без змін, а позовну заяву позивача залишити без задоволення (а.с. 24-25).

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 27).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 16.07.2019 приблизно о 13 год. 33 хв. на АШ М03 Київ-Довжанський 652 км., водій, керуючи транспортним засобом FORD EDGE, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а саме: перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України. Відповідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки: ст. ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Відповідно ст. 278 КУпАП та п. 5 Розділу ІІІ Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», інспектор провів підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію. Поліцейський виніс постанову, відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її винуватості (а.с. 24-25).

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 16 липня 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП рядовим поліції Гончар В.О. було винесено постанову серії НК № 522270 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови - а.с. 6, 14).

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 8.4 (в) Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.25 «Обгін заборонено» показує, що забороняється обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. (Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

З копії оскаржуваної постанови серії НК № 522270 від 16.07.2019 вбачається, що проводилась відеофіксація техзасобом Body-Cam АН-00059, але відповідачем не надано суду вказаний відеозапис з місця події та не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Наданий відповідачем відзив не містить жодних фактичних даних, які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 229, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області рядового поліції Гончар В`ячеслава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити, постанову серії НК № 522270від 16.07.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області рядовий поліції Гончар В`ячеслав Олександрович, адреса місцезнаходження: 84391, вулиця Магістральна, 20, місто Краматорськ, Донецької області, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя В.В. Москаленко