Ухвала суду № 83991140, 02.09.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 02.09.2019

ЄУ № 420/1514/15-ц

Провадження №6/420/75/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2/420/1187/15 від 01.12.2015 до виконання.

Заявник посилається на те, що 01.12.2015 Новопсковським районним судом Луганської області був виданий виконавчий лист № 2/420/1187/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором у сумі 3106,98 грн.,та судових витрат в сумі 243,60 грн. Після отримання виконавчого листа кредитна спілка мала намір пред`явити його до виконання, але не мала можливості сплатити авансовий внесок, який складає 2% від загальної суми виконавчого листа, у зв`язку з арештом всіх рахунків та каси кредитної спілки з 07.05.2015.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05.08.2019 заяву призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника КС «Імперіал ЛТД» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2015 Новопсковським районним судом Луганської було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 420/1514/15-ц (провадження №2/420/1187/15) за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №144нп від 05.12.2012 у розмірі 3106,98 грн., а саме: основна сума боргу – 1406,98 грн., заборгованість зі сплати відсотків – 1700,00 грн., та 243,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

01 грудня 2015 року Новопсковським районним судом Луганської області стягувачу було видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду. Як вбачається з копії виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01.12.2016, що складає один рік.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Надаючи оцінку доводам заявника, на які він посилається як на поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2/420/1187/15 до виконання, суд виходить з такого.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, положеннями частини 2 статті 26 якого передбачалась сплата стягувачем при примусовому виконанні рішень авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, набрав чинності 05.10.2016. Тобто, вимога сплатити авансовий внесок при пред`явленні виконавчого листа до примусового виконання почала діяти з 05.10.2016.

Разом з тим, виконавчий лист № 2/420/1187/15 був отриманий стягувачем КС «Імперіал ЛТД» 01 грудня 2015 року, при цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01 грудня 2016 року.

Отже, з часу отримання КС «Імперіал ЛТД» виконавчого листа – 01 грудня 2015 року - і до 05 жовтня 2016 року на законодавчому рівні не була передбачена необхідність сплати авансового внеску при примусовому виконанні рішень.

Суд також вважає неспроможними посилання заявника на те, що КС «Імперіал ЛТД» не мала можливості сплатити авансовий внесок у зв`язку з арештом всіх рахунків та каси спілки, з огляду на таке.

Сума авансового внеску, яку мала б сплатити КС «Імперіал ЛТД» при пред`явленні виконавчого листа № 2/420/1187/15 до примусового виконання, складає 67,01 грн.

Надані заявником докази, а саме: постанови відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про арешт коштів боржника, в належній мірі не відображають фактичного майнового стану КС «Імперіал ЛТД» в період часу з 05.10.2016 (дати набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016) до 01.12.2016 (закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання), оскільки вони підтверджують лише факт накладення арешту на грошові кошти КС «Імперіал ЛТД», що містяться на певних рахунках в банківських установах, і в межах визначених сум.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи та наявних у справі доказів вбачається, що заявником не доведено належними та допустимими доказами відповідно до положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ним було пропущено з поважних причин.

Пасивна позиція кредитної спілки протягом трьох років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що остання безпідставно відмовилася від реалізації своїх прав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу КС «Імперіал ЛТД» байдуже ставилася до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, не сумлінно користувалася усіма наданими їй правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду.

Також, звертаючись до суду з даною заявою заявник не надав доказів того, що спілка пред`являла виконавчий лист № 2/420/1187/15 до виконання та державний або приватний виконавець повернув його стягувачу у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 260, 433, 353, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька