Вирок № 83989592, 02.09.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/386/18

Провадження №1-кп/390/69/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Бреус І.П.,

за участю прокурора -Ткачук О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький об"єднане кримінальне провадження № 12017120170000657 від 01.06.2017 та № 12015120170000146 від 10.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глинськ, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, не працюючого, немаючого постійного місця проживання, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.12.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

25.06.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25.02.2013 року постановою Червонозаводського районного суду м.Харків від 15.02.2013 року умовно - достроково на 1 рік 9 місяців 23 дні,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , яка засуджена вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року, з метою незаконного заволодіння шляхом обману транспортним засобом - автомобілем «Фіат-280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та домовились про купівлю даного автомобіля з ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , пообіцявши розрахуватись на протязі двох місяців, повторно, шляхом обману заволоділи автомобілем «Фіат-280», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 47023 грн. 82 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та, завантаживши його на евакуатор, вивезли та продали, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18 листопада 2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2 , з метою незаконного заволодіння шляхом обману транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2, приїхав до домоволодіння ОСОБА_1 , яке розташоване по АДРЕСА_3 та домовився про купівлю даного автомобіля з ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_2 , пообіцявши розрахуватись на протязі трьох місяців, повторно, шляхом обману заволодів автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 11750 грн., який належить ОСОБА_1 , та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах 17.11.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 , шляхом обману заволодів транспортним засобом - автомобілем «Фіат-280», який належить потерпілому ОСОБА_5 , та 18.11.2015 року шляхом обману заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2101», який належить потерпілому ОСОБА_1 , у вчиненому кається. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав заявлений цивільний позов та зазначив, що отримав від обвинуваченого 2 000 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_2 характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кіровоградським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації від 18.07.2018 року вказано, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Таким чином, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який має незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, висновок органу пробації, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, часткове відшкодування завданих збитків, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_2 можливо виключно за умови ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні потерпілий отримав в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн. і тому цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає зменшенню на вказану суму. Вирішуючи питання пов`язанне з відшкодування моральної шкоди суд вважає, що безумовно потерпілому була нанесене моральна шкода, яка в повному обсязі визнана обвинуваченим, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, питання щодо судових витрат на суму 1857 грн. вирішено вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 р.

Питання щодо речових доказів по справі, а саме: автомобіля «Фіат-280», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вирішено вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 р.

Для забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з 12.07.2019 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, але не довше, ніж до 31 жовтня 2019 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , - 9 750 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 1144 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко