Рішення № 83988925, 19.08.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2/222/503/2019

ЄУН 229/1648/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 серпня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря

судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОКОМ» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОКОМ» (далі- ТОВ «ВІНАВТОКОМ») про захист прав споживача та стягнення коштів у розмірі 92055,00 грн. Зазначив, що 26 січня 2019 року між позивачем та ТОВ «ВІНАТОКОМ» був укладений попередній договір № 310102 купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно п. 2.1. зазначеного договору сторони зобов`язуються в майбутньому укласти і належним чином оформити основний договір на умовах, в порядку та строки, визначені цим договором за яким покупець зобов`язується сплатити викупну вартість та отримати від продавця ТЗ, а продавець зобов`язується придбати та передати покупцю транспортний засіб у власність. Пунктом 2.2 вказаного договору транспортний засіб, який продавець зобов`язується придбати у офіційних дилерів, або дистриб`юторів для його відчуження покупцеві за основним/договором та який є предметом основного договору, має наступні ідентифікаційні ознаки: транспортний засіб автомобіль, марка «Lada», модель Largus Cross, 2015 року випуску; знаряддя ГБО, зимова резина на л.д., інші характеристики (колір чорний; без пробігу; КПП-5МТ; 1,6 і 7 місць, Luxe/Prestige, поставка 26 січня 19 року (колір, пробіг тощо)). Згідно з пп. а) п. 4.1.1. зазначеного договору продавець зобов`язується продати, а покупець купити ТЗ за 92055 грн. 00 коп. з ПДВ. 26 січня 2019 року ОСОБА_1 у повному обсязі перерахував суму у розмірі 92055 грн.00 коп., але зазначений автомобіль позивач не отримав. 31 січня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ВІНАВТОКОМ» з претензією про надання автомобілю згідно договору купівлі-продажу ТЗ № 310102 транспортний засіб «Lada Largus Cross»..., або повернути оплачену суму у розмірі 92055 грн. 00 коп. Відповідач претензію залишив без задоволення. Позивач, як споживач, мав намір придбати автомобіль для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, але відповідач не надав такої можливості. Позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОКОМ» грошові кошти за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 310102 від 26 січня 2019 року у розмірі 92055 грн.00 коп.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 березня 2019 року було відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 22 квітня 2019 року на 09:00 год.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву до 03 червня 2019 року до 08:30 год.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 червня 2019 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі; призначено цивільну справу по суті на 18 червня 2019 року на 08год. 30 хвил.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Надано заяви про розгляд справи за без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «ВІНАВТОКОМ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 26 січня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОКОМ» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено попередній договір № 310102 купівлі-продажу транспортного засобу (далі-попередній договір).

Пунктом 2.1 ч. 2 попереднього договору вказано, що сторони у майбутньому зобов`язуються укласти і належним чином оформити основний договір на умовах, в порядку та в строки, визначені цим договором, за яким покупець сплатити викупну вартість та отримати від продавця транспортний засіб, а продавець зобов`язується придбати та передати покупцю у власність транспортний засіб (а.с.03).

Згідно з п. 2.2 ч.2 попереднього договору, транспортний засіб, який продавець зобов`язується придбати у офіційних дистриб`юторів або дистриб`юторів для його відчуження покупцеві за основним договором та який є предметом основного договору, має ідентифікаційні ознаки: транспортний засіб автомобіль, марка «Lada», модель Largus Cross, 2015 року випуску; знаряддя ГБО, зимова резина на л.д. (а.с.03зворот. стор.).

Пунктом 3.1.1 ч.3 попереднього договору вказано, що продавець зобов`язаний передати у власність покупця ТЗ на умовах основного договору (а.с.03, зворот. стор.)

Пунктом 4.1.1. ч.4 основного договору передбачено, що продавець зобов`язується продати, а покупець купити ТЗ за 92 055,00 коп. з ПДВ. (а.с04).

Пунктом 4.1.2 ч.4 договору зазначено, що право власності на ТЗ переходить покупцю з моменту сплати ціни (а.с.04).

Транспортний засіб передається покупцю з моменту сплати у повному обсязі ціни після укладення основного договору, якщо сторони не домовляться про інше при укладенні основного договору. Покупець сплачує викупну вартість у розмірі 100% від вартості ТЗ, яка складає 92055,00 грн. в п`яти денний термін після укладення основного договору (п. 4.1.3 ч.4 договору).

Сторона, яка порушила цей договір, зобов`язана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою стороною будь-яких заходів щодо запобігання збиткам або зменшення збитків, окрім випадків, коли остання своїм винним (умисним або необережним) діянням (дією або бездіяльністю) сприяла настанню або збільшення збитків (п.6.3 ч.6 основного договору).

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2019 року позивачем ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 92055,00 грн. на рахунок відповідача ТОВ «ВІНАВТОКОМ», що підтверджується квитанціями від 26 січня 2019 року (а.с.06-07).

31 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ВІНАВТОКОМ» з претензією щодо повернення автомобіля марки «Lada», модель Largus Cross, 2015 року випуску (чорного кольору) або повернення грошових кошів у розмірі 92 055 грн. 00 коп. (а.с08).

Відповідач ТОВ «ВІНАВТОКОМ» відповів на вказане звернення, але вимоги позивача не виконав (а.с09).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування.

Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.

Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати.

Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний приймати їх до сплати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до п. 2, 4, 11 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору.

Відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Оскільки фактично до виконання договору приступив тільки позивач шляхом сплати грошових коштів, то відповідач зобов`язаний повернути позивачу всі одержані на виконання договору кошти в розмірі 92055,00 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, аналізуючи вимоги чинного законодавства, якими регламентовані спірні правовідносини сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення сплаченої позивачем з відповідача суми у розмірі 92055,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись, ст. ст. 3, 5, 6, 203, 220, 628, 638, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-12, 141, 247, 263 – 265, 280-283 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОКОМ» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОКОМ» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, ЄДРПОУ 41208555) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ) суму у розмірі 92055 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят п`ять) грн.00 коп., сплачену на виконання договору № 310102 від 26 січня 2019 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОКОМ» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, ЄДРПОУ 41208555) у дохід державного бюджету судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року.

Суддя: О. М. Грубник