Вирок № 83988586, 02.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4490/18

Провадження № 1-кп/127/200/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів Кашпрука Г.М., Сичука М.М.,

за участю: секретарів судового засідання Докійчук С.А., Золюк Ю.В., Пивоварової Ю.С.,

прокурорів: Мазуренка В.С., Чабана С.В., Майданюка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Стьоби Ю.М., Корпала В.М., Костик Н.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 22 липня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020000000282 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 4 години 30 хвилин, 22.07.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці ТЦ «Феріде Плаза», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, щоб відвезти його додому. Після цього, ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля «Subaru Outback», який знаходився на парковці ТЦ «Феріде Плаза», безпричинно став сигналити до відвідувачів вказаного закладу.

Після здійснення декількох сигналів, до автомобіля «Subaru Outback» підійшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які знаходилися біля ТЦ «Феріде Плаза» та зробили ОСОБА_2 зауваження з даного приводу, з метою припинення порушення громадського порядку і спокою. ОСОБА_1 , маючи при собі ніж та травматичний пістолет і знаючи, що у його товариша ОСОБА_2 також при собі є ніж та травматичний пістолет, вирішив вступити в суперечку з потерпілими, усвідомлюючи, що в них є перевага в зброї, яка може бути застосована ним та ОСОБА_2 у випадку необхідності.

Після цього, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони, й ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який знаходився в салоні автомобіля «Subaru Outback» з іншої, виникла словесна суперечка, яка переросла у конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_2 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_1 , з використанням малозначного приводу, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, наніс кулаком правої руки декілька ударів в область обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 впав на асфальт.

У цей же час, ОСОБА_1 з використанням малозначного приводу, з хуліганських спонукань, наніс декілька ударів кулаками в область голови ОСОБА_3 , який захищаючись відходив до трамвайних колій, які розташовані на проїжджій частині дороги вул. Пирогова у м. Вінниці, навпроти ТЦ «Феріде Плаза». Побачивши бійку між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підійшов до них та допомагаючи ОСОБА_1 подолати опір ОСОБА_3 , діючи умисно, з хуліганських спонукань силоміць повалив ОСОБА_3 на трамвайні колії.

Після цього, ОСОБА_1 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, заздалегідь заготовленим ножем, який носив при собі, наніс ОСОБА_3 близько семи ударів в область голови, грудей, живота та тазу, коли останній лежав на трамвайних коліях та намагався піднятися, спричинивши йому проникаючі різані поранення, останній залишився лежати на асфальті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1346/1354/1359 від 30.10.2017, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: дві колото-різані рани грудної клітки зліва (в ділянці 8-го міжребір`я по пахвинних лініях, проникаючі до лівої плевральної порожнини, з ушкодженням лівої легені та ненаскрізним ушкодженням лівого купола діафрагми, з наявністю гемо-пневмотораксу-повітря і крові у лівій плевральній порожнині); дві наскрізні колото-різані рани зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині з пошкодженням променевого нерву; колото-різана рана м`яких тканин верхнє-зовнішнього квадранту лівої сідниці; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, різана рана лівої скроневої ділянки, різана рана задньої поверхні лівої вушної раковини.

Названі вище тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії предмету (предметів), що має (мають) колюче-ріжучі властивості, а також дії тупого твердого предмету (струс головного мозку), за ступенем тяжкості належать: колото-різані рани грудної клітки зліва, проникаючі до лівої плевральної порожнини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Дві колото-різані рани зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині з пошкодженням променевого нерву відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Колото різана рана м`яких тканин верхнє-зовнішнього квадранту лівої сідниці, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, різана рана лівої скроневої ділянки, різана рана задньої поверхні лівої вушної раковини відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 свідчать про не менш, ніж п`ять дії колюче-ріжучого предмету (предметів), до яких належить і «ніж», з прикладанням достатньої сили в названі вище ділянки грудної клітки, лівого плеча, лівої сідниці, а також травматичної дії в ділянку голови тупого твердого предмету і предмету, що має ріжучі властивості.

Вказані травматичні дії могли бути за будь-якої послідовності та будь-якого взаємного розташування ОСОБА_3 і особи (осіб), що їх спричиняли, за умови доступності контакту травмуючого предмету з названими ділянками тіла.

Після цього, ОСОБА_1 переконавшись, що ОСОБА_3 лежить на асфальті зазнавши різаних поранень голови, грудей, живота та тазу сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Subaru Outback», де його чекав ОСОБА_2 та вони залишили місце події, поїхавши у невідомому напрямку. Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_3 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_1 , у вигляді смерті ОСОБА_3 , з причин не залежних від волі ОСОБА_1 .

Крім того, близько 4 години 30 хвилин 22.07.2017, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з однієї сторони, які знаходилися в салоні автомобіля «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці ТЦ «Феріде Плаза», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншої сторони, виникла словесна суперечка, яка переросла у конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_2 , діючи умисно, з використанням малозначного приводу, з хуліганських спонукань, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній впав на асфальт.

У цей же час, ОСОБА_1 з використанням малозначного приводу, з хуліганських спонукань, став наносити тілесні ушкодження ОСОБА_3 , який захищаючись відходив до трамвайних колій, які розташовані на проїжджій частині дороги вул. Пирогова у м. Вінниці, навпроти ТЦ «Феріде Плаза». Побачивши бійку між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підійшов до них та діючи умисно, з хуліганських спонукань, з метою подолання опору ОСОБА_3 , силоміць повалив його на трамвайні колії, чим сприяв ОСОБА_1 нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3 Перебуваючи на трамвайних коліях, ОСОБА_1 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, невстановленим предметом, який мав колюче-ріжучі властивості наніс ОСОБА_3 близько п`яти ударів в область грудей та живота, спричинивши йому проникаючі різані поранення, зазнавши яких останній залишився лежати на асфальті.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він переконавшись, що ОСОБА_3 лежить на асфальті після заподіяння йому ОСОБА_1 різаних поранень грудної клітки та живота, побачив на проїжджій частині дороги вул. Пирогова у м. Вінниці, навпроти ТЦ «Феріде Плаза», шкіряну сумку належну ОСОБА_3 , де знаходилися особисті речі потерпілого, вирішив нею заволодіти, з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інших осіб, які знаходилися на вказаному місці, підібрав з асфальту шкіряну сумку ОСОБА_3 , яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6732/17-21 від 24.11.2017 вартістю 336,05 гривень, та сів до автомобіля «Subaru Outback». Після того, як до автомобіля на заднє сидіння сів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 управляючи автомобілем залишив місце події та поїхав в напрямку виїзду з м. Вінниці. Під час проїзду у вказаному автомобілі, ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 , оглянули сумку ОСОБА_3 та виявили, що в ній знаходяться грошові кошти в сумі 2000 гривень, особисті документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України, посвідчення учасника бойових дій і посвідчення водія, та, інші незначні речі. У подальшому, ОСОБА_2 , з метою власного збагачення забрав з сумки ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саму сумку з іншими речами, які в ній знаходилися викинули на узбіччя дороги, проїжджаючи по вул. Барське шосе у м. Вінниці, в напрямку м. Бар, з метою запобігання свого викриття. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 2336,05 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, за вчинене щиро розкаявся, суду пояснив, що тілесні ушкодження наніс потерпілому ненавмисне про що шкодує, при цьому повідомив, що саме дії потерпілих призвели до вказаних дій. Останній зауважив, що з ОСОБА_2 він перебуває у гарних дружніх відносинах, з яким познайомились, близько одного року до моменту вчинення злочину. У його володінні перебуває травматичний пістолет на який він має відповідний дозвіл, ножа в його володінні немає. Про те, що у ОСОБА_2 також є травматична зброя йому не відомо. 22.07.2017 року в нічний період часу, він перебуваючи в нічному клубі «Феріде Плаза» зустрів на вулиці ОСОБА_2 , якого попросив сісти за кермо його автомобіля у зв`язку з тим, що сам обвинувачений був дуже зморений. При цьому ОСОБА_2 просив його підвезти додому його знайомих. Він та ОСОБА_2 поспілкувавшись декілька хвилин на вулиці, разом із двома особами жіночої статі сіли до автомобіля. Перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_2 подав звуковий сигнал після чого здаючи заднім ходом останній розпочав рух автомобіля. В цей момент він помітив, як за їх транспортним засобом почали бігти двоє молодих, високих, спортивної тілобудови, не знайомих йому осіб чоловічої статі. ОСОБА_2 натиснувши на гальма зупинив автомобіль, після чого вказані особи відкрили водійську дверку автомобіля та попросили його вийти з транспортного засобу. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, однак вказані особи будучи агресивно налаштованими висловлювалися нецензурною лайкою, на пропозиції його та ОСОБА_2 залагодити конфлікт відмовлялися. Після чого в момент коли ОСОБА_2 сідав до транспортного засобу потерпілий ОСОБА_4 взявшись за дверку автомобіля обома руками завдав удару по нозі ОСОБА_2 . Після чого він та ОСОБА_2 вийшли з транспортного засобу та знову спробували залагодити конфлікт, однак в цей момент він помітив як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 кулаком удар в ділянку живота та намагався нанести удар по обличчю, однак останній ухилився та у відповідь наніс потерпілому один удар по обличчю від якого останній впав. В цей же час між ним та ОСОБА_3 також виникла бійка в ході якої ОСОБА_3 почав наносити йому удари кулаками по обличчю від чого він почав втрачати свідомість. Після чого, ОСОБА_3 схопивши його за комір футболки та висловлюючись нецензурною лайкою зірвав з нього вказану річ. Після чого, ОСОБА_3 зірвав з нього сумку в якій знаходились документи, ключі, грошові кошти та відкинув її, після чого продовжував наносити йому удари по голові. Прикриваючись від ударів, він відчув як хтось наніс йому ріжучий удар по нозі предметом схожим на ніж. В процесі бійки він та ОСОБА_3 лежачи на землі обоє мали сліди крові, після чого вони підвелися та розійшлись. Після чого, він сівши в автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , поїхали з місця пригоди. Також обвинувачений додатково зазначив, що спочатку потерпілі підійшли до ОСОБА_2 , а вже потім до нього та почали витягувати його з автомобіля. Під час першої розмови з потерпілими бійки не було. ОСОБА_3 наніс удар ногою по лівій задній двері автомобіля, а ОСОБА_4 взявшись обома руками за водійську дверку наніс нею удар по нозі ОСОБА_2 . Під час конфлікту потерпілі викрикували фразу (мовою оригіналу): «мы сейчас тебя зарежем и нам за это ничего не будет», «ты знаешь кто мы такие?». Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що тілесні ушкодження він наніс потерпілому ненавмисне, звідки у нього в руках взявся ніж останній відповісти не зміг, зазначив про те, що даний предмет йому не належить та йому його підкинули. Разом з тим, обвинувачений повідомив, що залишив місце пригоди у зв`язку з тим, що він потребував медичної допомоги та побоювався за своє життя, а саме повторного нападу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, за вчинене щиро розкаявся, суду пояснив, що 21.07.2017 року приблизно о 04:00 год., він вийшовши разом зі своїм другом ОСОБА_1 із ТЦ «Феріде Плаза», зустрів своїх знайомих та запропонував їх підвезти, на що останні погодились. Сівши до автомобіля він маючи намір від`їхати з місця зупинки, здаючи заднім ходом автомобіля, помітив позаду припаркований автомобіль служби таксі, якому подав звуковий сигнал з метою щоб останній звільнив проїжджу частину дороги. Після чого до його транспортного засобу підбігли двоє раніше йому невідомих осіб чоловічої статі, які почали кричати та висловлюватись нецензурною лайкою. Він вийшов з автомобіля, поспілкувався з потерпілими, після чого останні потиснули один одному руки. В момент, коли він повертався в транспортний засіб потерпілий ОСОБА_4 наніс дверима автомобіля удар по його нозі, на що він знову вийшов з транспортного засобу та почав спокійну розмову з останнім. В цей момент він помітивши, що ОСОБА_4 здійснює на нього замах, в результаті чого наніс останньому удар на випередження, після чого до нього підбігла його знайома - ОСОБА_6 , яка його заспокоювала. Повернувшись, він помітив як до автомобіля рухався ОСОБА_1 , який був без футболки, на брюках якого була наявна кров та рана на нозі. Після чого, вони сіли до автомобіля та поїхали. Також обвинувачений повідомив, що ніякої сумки він не крав. Той момент, як ОСОБА_1 наносив потерпілому удари він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 21.07.2017 року на 22.07.2017 року, він перебував у закладі відпочинку «Феріде Плаза», де зустрівся зі своїм товаришем - ОСОБА_4 Покинувши даний заклад близько 04:00 год. ранку останні шукали таксі. Проходячи позв припаркований біля ТЦ «Феріде Плаза» автомобіль марки «Subaru», вони почули звуковий сигнал із даного транспортного засобу, на що ОСОБА_4 відреагував жестом руки. Після чого із вказаного транспортного засобу вийшли обвинувачені: ОСОБА_2 , який сидів за кермом автомобіля та ОСОБА_1 , який сидів позаду. Поспілкувавшись із вказаними особами, біля транспортного засобу, з бокової сторони від водійських дверцят, що тривало не більше хвилини, останні потиснули один одному руки після чого розвернувшись, він помітив як ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_4 та відчув як йому також було нанесено удар по обличчю ОСОБА_1 . В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зав`язалась бійка під час якої була зірвана його сумка та в процесі якої він почав відходити до трамвайних колій. Після чого ОСОБА_2 збив з його ніг після чого, останній відчув нанесення ударів в ділянку тулуба, а також різкий біль після чого помітив кровотечу. В подальшому обвинувачені направились до автомобіля, а він почав відходити з проїжджої частини дороги та втратив свідомість. Разом з тим потерпілий повідомив, що жодних предметів схожих на ніж у них з ОСОБА_4 не було. На його думку вони з ОСОБА_4 жодних приводів для такої поведінки обвинувачених не давали. Після вказаних подій він проходив лікування близько 3-4 місяців.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій зазначив, що на даний час він не має ніяких претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Що стосується конфлікту який виник між ними, так це не були хуліганській дії, оскільки вони в запалі не зрозуміли один одного, таким чином він не знімає з себе часткової відповідальності за виниклий конфлікт. Між ним та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, яка в подальшому переросла в бійку. Потерпілий в заяві не наполягав на суворій мірі покарання. Просив більше його не викликати у судове засідання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_2 являється її знайомим зі школи, з потерпілими вона не знайома. Також свідок пояснила, що влітку минулого року, вийшовши з дискотеки ТЦ «Феріде», приблизно о 03:00-03:30 год. ночі, разом зі своїми друзями вони попрямували до грузинської випічки, що знаходиться неподалік від торгового центру, куди також підійшли потерпілі, які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спровокували суперечку із особами іншої національності, які перебували поряд. Після чого, перекусивши, свідок разом зі своїми друзями попрямували до автостоянки, що біля ТЦ «Феріде». Рухаючись позаду неї один із потерпілих, худорлявої статури, запропонував їй познайомитись, на що вона відмовила. В цей час вона помітивши, що в автомобілі з якого їй сигналили знаходиться її знайомий - ОСОБА_2 , якого вона здалеку бачила на дискотеці та біля якого, в автомобілі, сиділа незнайома їй дівчина. В подальшому, вона підійшла до останнього та помітила, як разом із нею підійшов потерпілий, який пропонував їй познайомитись, після чого між вказаним потерпілим та її знайомим виникла суперечка. Під час суперечки останні висловлювались нецензурними словами та говорили підвищеним тембром голосу. Потерпілий, закриваючи за ОСОБА_2 , який сідав в транспортний засіб двері автомобіля, вдарив його цією ж дверкою автомобіля в ногу останнього, після чого між обвинуваченими та потерпілими виникла бійка. Свідок зауважила, що на її думку потерпілий подумав, що ОСОБА_2 сигналив саме йому (потерпілому), а тому вирішив підійти до автомобіля. ОСОБА_2 під час розмови із потерпілим намагався залагодити конфлікт, заспокоював останнього. При цьому, вона в цей час, постійно перебувала неподалік зі сторони водійської дверки автомобіля на відстані приблизно одного - двох кроків. В подальшому, інший потерпілий також підійшов до вказаного автомобіля та відкрив двері, при цьому з транспортного засобу вийшов друг ОСОБА_2 , при цьому дівчина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні з авто не виходила. Потерпілий у якого був конфлікт із ОСОБА_2 намагався його вдарити, після чого ОСОБА_2 вдарив потерпілого від чого останній впав.

Також свідок зазначила, що під час вказаних подій вона помітила кров на брюках та на одязі товариша ОСОБА_2 . В подальшому між другом ОСОБА_2 та одним із потерпілих, крупнішої статури продовжилась бійка на рейсах, що неподалік від ТЦ «Феріде», після чого останні підвелися та пішли в сторону бардюра та лавки. При цьому свідок зазначила, що з моменту як вони відійшли від місцязнаходження грузинської випічки до початку конфлікту між потерпілими та обвинуваченими пройшло 2-3 хвилини, а з моменту початку конфлікту між останніми до його завершення пройшло небагато часу. Зі сторони обвинувачених жодних вчинків які б порушували громадський спокій не було, ініціаторами бійки були саме потерпілі. Крім того, в той момент коли ОСОБА_2 перебував біля авто та розмовляв з потерпілим худорлявої статури, інший потерпілий почав шарпати задню дверку авто, після чого з авто вийшов ОСОБА_1 . Зі сторони обвинувачених нецензурних слів не було, останні хотіли залагодити конфлікт. ОСОБА_1 захищався від потерпілого, під час бійки останній зірвав з обвинуваченого сумку та футболку. Разом з тим свідок зазначила про те, що в ТЦ «Феріде Плаза» наявний металошукач, який усі проходять перед тим як потрапити на дискотеку, стоянка від торгового центру була обладнана штучним освітленням. Ні пістолету, ні ножа у ОСОБА_2 не було, при цьому будь яких викриків стосовно наявності у нього подібних предметів не було. Після бійки обвинувачені попрямували до автомобіля, за кермо якого сів ОСОБА_2 , а позаду ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 являється її знайомим з яким вони разом навчалися в одній школі, з потерпілими вона не знайома. Також свідок зазначила, що влітку минулого року, вийшовши з дискотеки ТЦ «Феріде Плаза», де остання була разом зі своєю подругою, плануючи їхати додому вони сіли в автомобіль ОСОБА_2 , який запропонував їх підвезти. Від`їжджаючи від стоянки обвинувачений посигналив знайомій дівчині, після чого до автомобіля підійшли потерпілі та почали щось викрикувати, на що ОСОБА_2 вийшов з автомобіля. Після розмови останніх, один із потерпілих причинив ОСОБА_2 ногу дверкою автомобіля. В подальшому ОСОБА_2 знову вийшов з автомобіля, після чого також вийшов ОСОБА_1 . Під час розмови один із потерпілих, худорлявої статури намагався нанести удар по обличчю ОСОБА_2 , який від удару ухилився та у відповідь наніс правою рукою по обличчю цього ж потерпілого сильний удар, після чого останній впав. В подальшому до ОСОБА_2 підбігла незнайома свідку дівчина, якій він сигналив, яка також являється свідком у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 та яка відвела ОСОБА_2 від бійки. В цей час між іншим потерпілим та ОСОБА_1 також виникла бійка, яка відбувалась лежачи на відстані біля 5 метрів від автомобіля на проїжджій частині. За вказаними подіями, що розвивалися на відстані одного метра від транспортного засобу за яким вона спостерігала через вікно автомобіля, що зі сторони водія.

Крім цього, свідок також зазначила, що за час бійки ОСОБА_1 до автомобіля не підходив. Повернувшись після бійки до автомобіля вони разом із обвинуваченими від`їхали від місця пригоди. Сідаючи в автомобіль слідів крові на обвинувачених не було, ОСОБА_1 був без футболки. Після чого вона разом зі своєю подругою вийшли з автомобіля на вул. Театральній в м. Вінниці та викликали службу таксі. З моменту як ОСОБА_2 посигналив знайомій дівчині до моменту закінчення вказаних подій пройшло біля 30 хв. В момент коли потерпілі підійшли до автомобіля в якому знаходились обвинувачені разом з нею та її подругою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в транспортному засобі. Зі сторони обвинувачених жодних дій які б порушували громадський порядок не було, натомість потерпілі щось викрикували. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спочатку намагались уникнути суперечки з потерпілими та намагались їх заспокоїти. На її думку потерпілі перебували в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 перебував в тверезому стані. Ні пістолету, ні ножа у ОСОБА_2 не було, при цьому будь яких викриків стосовно наявності у нього подібних предметів не було. Ні в руках ОСОБА_2 , ні в салоні автомобіля будь-якої сумки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 являється його знайомим, іншого потерпілого та обвинувачених він не знає. Також свідок ОСОБА_8 зазначив, що він працює охоронцем ТЦ «Феріде Плаза», а тому був допитаний працівниками правоохоронних органів з приводу пригоди, що сталася між потерпілими та обвинуваченими, свідком якої останній не був. Того вечора потерпілий ОСОБА_4 перебував на дискотеці в ТЦ «Феріде Плаза», конфліктних ситуацій між ним та обвинуваченими він не бачив. Зі слів інших осіб йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 , того вечора мав конфлікт з особами іншої національності. На думку свідка, ОСОБА_4 того вечора міг перебувати в стані легкого сп`яніння.

Крім цього, свідок також зазначив, що раніше у ОСОБА_4 були деякі конфлікти з персоналом даного закладу, на що останньому робили зауваження, однак серйозних конфліктних ситуацій у останнього не виникало.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 проживає неподалік від нього, іншого потерпілого та обвинувачених він не знає. Також свідок зазначив, що він працює в охоронній службі ТЦ «Феріде Плаза». Особисто він не був свідком бійки між потерпілими та обвинуваченими. Разом з тим свідок повідомив, що у ОСОБА_4 раніше виникали конфлікті ситуації з іншими особами. Зі слів інших осіб йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 того вечора мав конфлікт з особами іншої національності.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що з потерпілими та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні він не знайомий. Також свідок зазначив, що 2 роки тому, в нічний період часу, працюючи водієм таксі, перебуваючи на відстані 50м. від місця події, помітив біля ТЦ «Феріде Плаза» великий натовп людей, які повернувши праворуч побігли до трамвайних колій, що навпроти через дорогу ТЦ «Феріде Плаза», де відбулася бійка тривалістю біля 10 хвилин, під час якої особи наносили один одному удари, після чого невідому йому особу положили на лавку. В подальшому на дорозі він помітив кров, а також те, що приїхала швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на момент вчинення злочину він працював у патрульній поліції. Повертаючись із Могилів- Подільського району, близько 5-6 години ранку, через рацію з чергової частини надійшло повідомлення про те, що особи, які знаходяться в транспортному засобі сірого кольору з певним номерним знаком можуть бути причетні до вчинення злочину, а саме нанесення тілесних ушкоджень громадянину, який перебував на дискотеці в ТЦ «Феріде Плаза». Рухаючись по автомобільній дорозі «М-21», приблизно за 3-5 км. від міста Вінниці, назустріч рухався схожий за орієнтуванням транспортний засіб, який було зупинено та в салоні якого перебував водій та на задньому сидінні ще одна особа чоловічої статі з колото-різаним пошкодженням правого стегна, після чого було викликано швидку медичну допомогу та слідчо- оперативну групу. Після зупинки транспортного засобу, осіб, що перебували в ньому було виведено з автомобіля та надано свідком одному із обвинувачених ( ОСОБА_1 ) першу медичну допомогу, під час якої ОСОБА_12 помітив, що рана обвинуваченого була досить таки глибокою, при цьому на тілі водія автомобіля жодних тілесних ушкоджень він не помітив. На запитання працівників поліції обвинувачений зазначив, що в автомобілі серед небезпечних речей знаходиться пістолет, однак огляд вказаної речі працівником поліції не проводився. Під час огляду було вилучено предмет схожий на зброю. На прилеглій зоні приблизно 5-7 метрів від автомобіля, яку було оглянуто візуально жодних предметів виявлено не було. На вимогу працівників поліції транспортний засіб було одразу зупинено водієм, опору при затриманні обвинувачені не чинили. Також свідок зазначив, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_2 при затриманні виявлено не було, при цьому проводячи поверхневий огляд останнього жодних заборонених речей виявлено не було, при обвинуваченому було виявлено лише сумку. Близько 5 години ранку на ОСОБА_2 було одягнуто наручники, самовільно залишити місце зупинки транспортного засобу останній не міг. Приблизно через пів години приїхала слідчо-оперативна група. При затриманні у одного з обвинувачених - пасажира автомобіля було виявлено пряму колоту рану з внутрішньої частини стегна на відстані близько 10-15 см від пахової зони.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 являється її другом, ОСОБА_1 та потерпілі їй не знайомі. Також свідок зазначила, що вийшовши з дискотеки ТЦ «Феріде Плаза», де вона перебувала разом зі своєю подругою, плануючи їхати додому вони сіли в автомобіль ОСОБА_2 , який запропонував їх підвезти. Від`їжджаючи від стоянки обвинувачений посигналив оскільки позаду стояв автомобіль, що перешкоджав виїзду з парко місця, після чого до автомобіля підійшов один із потерпілих якому це не сподобалось та у якого із ОСОБА_2 , який вийшов з транспортного засобу виник конфлікт. Після розмови останніх, потерпілий, закриваючи двері автомобіля в який сідав ОСОБА_2 притиснув, на її думку навмисне, ногу ОСОБА_2 .. Після того, як ОСОБА_2 знову вийшов з автомобіля вищевказаний потерпілий, який на її думку перебував в стані сп`яніння, намагався нанести ОСОБА_2 удар від якого останній ухилився та наніс у відповідь один удар потерпілому по обличчю від якого він впав. ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля та відійшов від нього, при цьому вона разом зі своєю подругою залишилися в автомобілі. В подальшому, повернувшись до транспортного засобу ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 , який був без футболки та з порізом на нозі сів на заднє пасажирське сидіння. Після чого вони від`їхавши від місця пригоди в подальшому по дорозі висадили її разом з подругою. В цей час жодних коментарів з приводу даної пригоди в транспортному засобі не було, при цьому ні пістолету, ні ножа, ні будь-яких інших заборонених речей в автомобілі вона не бачила. Також свідок зазначила, що до бійки, в автомобілі вона сиділа позаду водія - ОСОБА_2 , біля якого на передньому пасажирському сидінні сиділа її подруга, а позаду останньої - ОСОБА_1 Однак, після бійки, що відбулася вона пересіла позаду своєї подруги, а ОСОБА_1 позаду ОСОБА_2 який був за кермом. З моменту як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до моменту його повернення пройшло 2-3 хвилини. На її думку, потерпілі з самого початку були агресивно налаштовані, натомість ОСОБА_2 хотів залагодити конфлікт. Свідок вважає, що обвинувачені того вечора перебували в тверезому стані. Разом з тим свідок зауважила, що ні перед виходом з автомобіля, ні після повернення жодних предметів в руках у ОСОБА_1 не було. До моменту виникнення конфлікту потерпілі до них з подругою не підходили.

З досліджених доказів, що надані учасниками судового провадження під час судового розгляду, вбачається, що 22.07.2017 року із заявами про вчинення злочину звернувся ОСОБА_4 , що підтверджується протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2017 року. Згідно вказаної заяви останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які 29.07.2017 року, близько 04:30 год., біля нічного клубу «Феріде», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, з хуліганських мотивів, безпричинно нанесли йому тілесні ушкодження.

Вказані заяви зареєстровані у встановленому порядку 22.07.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №12017020000000283.

Згідно витягу з ЄРДР за №12017020000000283 від 22.07.2017 року вбачається, що 22.07.2017 року о 05:27 год., надійшло повідомлення лікаря Вінницької МКЛ ШМД про те, що до лікарні доставлено громадянина ОСОБА_3 з проникаючими ножовими пораненнями в область живота та грудей. Дані тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинила невстановлена особа, близько 04:30 год., 22.07.2017 року, по вул. Пирогова в м. Вінниці.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.07.2017 року вбачається, що матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №12017020000000282 та №12017020000000283 об`єднано в одне провадження за №12017020000000282.

Згідно висновку експерта №902 від 22.07.2017 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження - синці та підшкірна гематома м`яких тканин обличчя, садно в потиличній ділянці, субкон`юктивальний крововилив правого ока. Вказані ушкодження у ОСОБА_4 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але не більше 21 дня), виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в термін, вказаний у постанові про призначення експертизи - 22.07.2017 року.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_14 на запитання чи впізнає він когось із осіб зображених на фотознімках заявив, що за загальними ознаками обличчя впізнав особу на фотознімку №3 - це раніше не знайомий йому чоловік, який близько 04:00 год. 22.07.2017 був водієм автомобіля «Субару», біля нічного клубу «Феріде Плаза». Водій автомобіля «Субару» приймав учать в бійці з двома невідомими особами. Водій автомобіля наніс один удар рукою в обличчя хлопцю худорлявої тілобудови, від якого останній впав. Після цього, водій сів до автомобіля та вивіз іншого пасажира з місця події.

Відповідно до протоколів про отримання зразків для експертизи від 22.07.2017 року в гр. ОСОБА_2 , на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області Тимощука В.С. про отримання зразків для проведення експертизи від 22.07.2017 року, відібрано зразки: крові та букального епітелію.

Відповідно до протоколів про отримання зразків для експертизи від 22.07.2017 року в гр. ОСОБА_1 , на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області Тимощука В.С. про отримання зразків для проведення експертизи від 22.07.2017 року, відібрано зразки крові.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.07.2017року та долучених до нього фото таблиць вбачається, що проведеним оглядом встановлено автомобіль марки «Субару Аутбек», сірого кольору, що знаходився на узбіччі проїзної частини траси «Вінниця-Бар», неподалік знаку психіатричної лікарні с. Берізіно. Автомобіль направлений в сторону м. Бар. На тротуарі в 1,5 м. від автомобіля наявна барсетка, чорного кольору, з відчиненим замком зверху. При огляді вмісту барсетки встановлено, що в ній знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , з ідентифікаційним кодом на ім`я останнього в середині; два презервативи «Соniex»; 5 дисконтних карток, з картки в магазин, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_2 , 2 товарних чеки «Приват Банк», « Фаріде Плаза», студенський квиток на імя ОСОБА_15 , складний металевий ніж чорного кольору; вязка ключів 2 шт. та 2 брилка; предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_3 з 5 резиновими патронами в магазині; дозвіл на зброю виданий на імя ОСОБА_2 НОМЕР_4 , дозвіл № НОМЕР_5 від 25.04.2017; посвідчення на імя ОСОБА_2 НОМЕР_16 про членство в ГФ СЗС міліції Барс; газовий балончик «Терен-4»; зарядний пристрій.

Всередині автомобіля, на задньому пасажирському сидінні знаходиться барсетка чорного кольору в середині якої наявні: 2 в`язки ключів. На одній з в`язок пластмасовий брилок. Також в середині барсетки виявлено предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт17р» 9ммРА Вироблено в Україні. НОМЕР_18», з магазином в середині якого 9 резинових патронів. Посвідчення про членство ГФС ЗС міліції БАРС та дозвіл на зброю - виданий на імя ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 НОМЕР_17 від 08.11.2016 року; гаманець чорного кольору з коштами: 3 купюри по 100 доларів США LK 57694330С, LK57694331С, LJ 79569569А; 1 купюра долара США F79051462А; 16 купюр номіналом по 100 гривень: 12 купюр номіналом по 200 гривень; 2 пластикові картки заправної станції «WOG» та «Укрсиббанк». На передній частині барсетки наявні сліди бурого кольору. На передньому пасажирському сидінні наявна постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №49733668 від 21.07.2017 року боржника ОСОБА_1 на 2 арк.; пара рукавиць; три телефони: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_6 , «Айфон 59» ІМЕІ НОМЕР_7 , «Ксіомі» в корпусі чорного кольору вимкнутий.

В бардачку автомобіля наявна візитниця коричневого кольору з документами, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на імя ОСОБА_17 , на автомобіль «Subaru Outback», універсал-В, сірий, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія на імя ОСОБА_1 , талон до посвідчення водія НОМЕР_9 ; посвідчення НОМЕР_19 в кандидати у депутати від 08.02.2006 року; посвідчення голови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №27 від 17.01.2010 року; автоцивілка від 22.12.2011 року; посвідчення №118 кандидата в депутати з виборів депутатів ВМР; медична довідка серії 10ААБ №875849.

На задньому правому пасажирському сидінні наявні сліди бурого кольору. З внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей наявні копії документів договору купівлі-продажу від 21.03.2014 року; два витяги акту прийому-передачі від 21.03.2014 року; технічного паспорту на будівлю АДРЕСА_4 .

В ході проведення огляду було вилучено: мобільні телефони «Нокіа», «Ксіомі», «Айфон» та дві сім-карти, які поміщені в пакет НП ГСУ №4265173; документи на ОСОБА_1 , які поміщені в пакет НП ГСУ №42233545; барсетка чорного кольору, зарядний пристій «Терен-4», вязка ключів, картки, які поміщені в пакет НП ГСУ №4223546; документи на гр. ОСОБА_18 , які поміщені в пакет НП ГСУ №4223547; предмет, схожий на ніж, які поміщені в пакет НП ГСУ №4223548; пістолет «Форт», які поміщені в пакет НП ГСУ №4223549; пістолет «Ерма», які поміщені в пакет НП ГСУ №4223550; гаманець з грошовими коштами, які поміщені в пакет НП ГСУ №42223551; барсетка чорного кольору, зі слідами бурого кольору, які поміщені в пакет НП ГСУ №43344099; змив РБК з заднього правого пасажирського сидіння автомобіля в паперовий згорток, який поміщено в паперовий пакет; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_17 в паперовий конверт. Після огляду автомобіль «Субару Аутбек», д.н.з. НОМЕР_10 на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», що підтверджується актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу №1372.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року (справа №127/15837/17) вважається законним проведення обшуку без ухвали слідчого судді, а саме автомобілі марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , який був проведений 22.07.2017 року з метою врятування майна, що має значення для досудового розслідування.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року (справа №127/15850/17) накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 22.07.2017 огляду автомобіля «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ - НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі»; мобільний телефон марки «Айфон 5С» ІМЕІ - НОМЕР_7 ; дві сім-картки оператора мобільного зв`язку; флеш картку до мобільного телефону; барсетку чорного кольору в якій знаходилися зарядний пристрій, балончик сльозоточивого газу Терен-4, зв`язка ключів, банківські картки; документи на ім`я ОСОБА_2 ; документи на ім`я ОСОБА_1 ; ніж; пістолет «Форд 17Р» № НОМЕР_11 ; пістолет марки «ЕРМА» № НОМЕР_12 ; гаманець із грошовими коштами; барсетка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору із заднього пасажирського сидіння автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_17 , автомобіль марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 .

Із заяви гр. ОСОБА_19 від 22.07.2017 вбачається, що останній надав працівникам поліції дозвіл на огляд одягу його сина - ОСОБА_3 та вилучення його в якості об`єктів, що мають значення при розслідуванні.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2017 року, який проводився в кабінеті під назвою «Санітарний пропускник/ванна» в МКЛ ШМД, що знаходиться за адресою: м. Віннниця, вул. Київська, 68, було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_3 , а саме: штани сірого кольору в порізаному стані зі слідами крові; рубашка сірого кольору в полоску в порізаному стані зі слідами бурого кольору; кофта сірого кольору зі слідами бурого кольору; труси синього кольору в порізаному стані зі слідами бурого кольору; носки сірого кольору зі слідами бурого кольору; туфлі чорного кольору в дирочку зі слідами бурого кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.07.2017 року та долучених до нього ілюстративних таблиць вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено сліди бурого кольору (плями) наявні на тротуарній плитці біля лавки, що між приміщенням тренувального центру практичної підготовки лікарів по вул. Пирогова, 19 та вагончика «WPAPnRoll», а також на місці трамвайної колії. В області тротуарної плитки, неподалік описуваної лавки наявні 4 сліди взуття відбиті слідами бурого кольору на підошві на відстані 7 метрів від лавки в сторону проїжджої частини наявна біла салфетка.

Згідно з протоколом огляду місця події від 22.07.2017 року та долучених до нього фото-таблиць, який проводився в кабінеті під назвою «Санітарний пропускник/ванна» в МКЛ ШМД, що знаходиться за адресою: м. Віннниця, вул. Київська, 68, було виявлено та вилучено сині джинси з ременем та слідами бурого кольору в порізаному стані; шкіряні та біло - коричневого тапочки.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.07.2017 року ОСОБА_20 27.07.2017 звернувся із заявою про вчинення злочину, у якій зазначив, що 27.07.2017 року, біля 18:00 год., при виїзді з м. Вінниці в напрямку с. Бохоники в лісосмузі знайшов шкіряну сумку чорного кольору, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті білого кольору, зав`язану, коли відкрив її, то виявив слідуючі документи: паспорт громадянина України, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ще різні буклети, візитки, посвідчення водія.

Згідно із заявою гр. ОСОБА_20 від 27.07.2017 року останній добровільно видав працівникам поліції сумку чорного кольору з речами, яку він знайшов біля мікрорайону Чорнобиль, в напрямку барського шосе в лісо полосі 27.07.2017 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.07.2017 року проведеного в приміщенні холу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області під час огляду виявлено та вилучено сумку з її вмістом, а саме: посвідчення НОМЕР_13 ; паспорт громадянина України НОМЕР_14 та посвідчення водія НОМЕР_15 на імя ОСОБА_3 ; два ЮСБ-флеш накопичувача - «Трансент» та «Тошиба»; авто ручка, наушники білого кольору; картки операторів звязку: «Київстар», «Лайф Селф»; картка «Феріде Плаза»; портмоне із 13 пластиковими картками та монетою 1 євро; рішення Вінницького міського суду від 23.01.2017 року (127/18178/16-ц); бланки-рахунки ЦМСУ - 7 штук; чеки «Ощад банку» - 8 штук; квитанція ТОВ «Словянський тур»; опис прийнятих документів на одному аркуші ВМР; аркуш паперу - рахунок ЦМСУ; презерватив «Дюрекс» в упаковці 2 шт.; 2 презервативи в упаковці білого кольору; упаковка від вологих серветок; коробок сірників. Лікарські засоби: ДЦЦ - 1 пакетик, сульфадимезин - 5 таблеток розпочата пластинка, 1 чек «Ощад банку», вказані речі поміщено до спец. пакету №0007994.

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23.07.2017 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження за №12017020000000282 речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі»; мобільний телефон марки «Айфон 5С» IMEI НОМЕР_7 ; дві сім-картки оператора мобільного зв`язку; флеш картку до мобільного телефону; барсетку чорного кольору в якій знаходились зарядний пристрій, балончик сльозоточивого газу Терен-4, зв`язка ключів, банківські картки; документи на ім`я ОСОБА_2 ; документи на ім`я ОСОБА_1 ; ніж, пістолет «Форд 17Р» № НОМЕР_11 ; пістолет марки «ЕРМА» № НОМЕР_12 ; гаманець із грошовими коштами; барсетка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору із заднього пасажирського сидіння автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_17 , автомобіль марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23.07.2017 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження за №12017020000000282 речові докази: футболку синього кольору, 2 сліди речовини бурого кольору, серветка зі слідами речовини бурого кольору, фото-сліди низу відбитків взуття.

Згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23.07.2017 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження за №12017020000000282 речові докази - одяг належний ОСОБА_2 , а саме: джинсові штани темно - синього кольору, футболку чорного кольору, кросівки чорного кольору.

Згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23.07.2017 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження за №12017020000000282 речові докази: одяг належний ОСОБА_1 , а саме: сині джинси з ремінцем та біло-коричневі шкіряні тапочки.

Згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23.07.2017 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження за №12017020000000282 речові докази - одяг належний ОСОБА_3 , а саме: штани сірого кольору, сорочку сірого кольору, кофту сірого кольору, труси синього кольору, носки сірого кольору, туфлі чорного кольору.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року (справа №127/15846/17) накладено арешт на майно вилучене під час проведення 22.07.2017 огляду місця події - території проїжджої частини вул. Пирогова у м. Вінниці та тротуарної доріжки за нею, яка розташована навпроти ТЦ «Феріде Плаза», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, а саме на: футболку синього кольору, два сліди речовини бурого кольору, серветку зі слідами речовини бурого кольору, фото-сліди низу відбитків взуття.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року (справа №127/15840/17) накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 22.07.2017 огляду місця події - службового приміщення МКЛ ШМД м. Вінниці, а саме на: одяг належний ОСОБА_3 , штани сірого кольору, сорочку сірого кольору, кофту сірого кольору, труси синього кольору, носки сірого кольору, туфлі чорного кольору.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року (справа №127/15839/17) накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 22.07.2017 огляду місця події - службового приміщення МКЛ ШМД м. Вінниці під час якого вилучено одяг належний ОСОБА_1 , а саме: сині джинси з ремінцем та біло-коричневі шкіряні туфлі.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року (справа №127/15838/17) накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 22.07.2017 затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: джинсові штани темно-синього кольору, футболку чорного кольору, кросівки чорного кольору.

Згідно заяви гр. ОСОБА_3 про вчинення злочину від 08.09.2017 останній зазначив, що під час вчинення замаху на позбавлення його життя, ОСОБА_2 відкрито заволодів його сумкою в якій знаходились гаманець з коштами в сумі приблизно 2000 грн., водійське посвідчення. Паспорт громадянина України, посвідчення учасника бойових дій та інші предмети, після чого разом із ОСОБА_1 сіли до автомобіля та залишили місце вчинення злочину, тим завдавши матеріальної шкоди.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 11.09.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №12017020000000408.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 13.09.2017 року матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №12017020000000282 та №12017020000000408 об`єднано в одне провадження за №12017020000000282.

Відповідно до висновку експерта №399 від 04.10.2017 року пістолети, надані на дослідження, є вогнепальною зброєю, пістолети є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю - гладко ствольними самозарядними пістолетами моделі «Форт 17Р», калібру 9мм, № НОМЕР_11 та моделі «ЕРМА-РРТ», калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_12 . Пістолети виробництва України, заводського виготовлення, призначені для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолети придатні для стрільби. До конструкції пістолетів зміни не вносилися. 15 (п`ятнадцять) патронів, надані на дослідження, є бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., спорядженими кулями з еластичного матеріалу. Призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Дані патрони придатні для стрільби у тому числі з пістолетів, наданих на дослідження.

Згідно висновку експерта №396 від 02.10.2017 року ніж, який було вилучено під час огляду салону автомобіля марки «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , холодною зброєю не являється, даний ніж виготовлений заводським способом і є складаним ножем - різновидом господарсько-побутового призначення.

Відповідно до висновку експерта №1928 від 21.07.2017 року при судово-хімічній експертизі крові гр. ОСОБА_1 , 1985 року народження, методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Цей висновок має відносне значення у зв`язку з тим, що від часу скоєння ДТП до часу забору крові минуло більше 3 годин.

Згідно висновку експерта №1929 від 31.07.2017 року при судово-хімічній експертизі крові гр. ОСОБА_2 , 1998 року народження, методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Цей висновок має відносне значення у зв`язку з тим, що від часу скоєння ДТП до часу забору крові минуло більше 3 годин.

Відповідно до висновку експерта №237 від 04.08.2017 року кров гр. ОСОБА_21 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров гр. ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти - А.

Згідно з висновком експерта №241 від 25.08.2017 року кров потерпілого гр. ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров потерпілого гр. ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров гр. ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютининами анти-А, кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, в плямах на сорочці (об`єкт №1), штанах (об`єкт №2), кофті (об`єкт №3), трусах (об`єкт №4), парі шкарпеток (об`єкти №5,6), парі туфель (об`єкти №7,8), вилучених при ОМП знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її як від потерпілого гр. ОСОБА_4 , так і від потерпілого гр. ОСОБА_3 не виключається.

Відповідно до висновку експерта №242 від 09.08.2017 року вбачається, що згідно «Висновку експерта» №241 від 25.08.2017 року, кров потерпілого гр. ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров потерпілого гр. ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров гр. ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютининами анти-А, кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, в плямах на джинсових штанах (об`єкт №1), ремені (об`єкт №2), вилучених при ОМП, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В і походження її як від потерпілого гр. ОСОБА_4 так і від потерпілого ОСОБА_22 не виключається, в плямах на парі тапочок (об`єкти №3,4) вилучених при ОМП, знайдено кров людини, при визначенні групової належності крові встановлено наявність антигена В. Таким чином кров у вказаних об`єктах може походити від будь - якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від гр. ОСОБА_1 не виключається.

Згідно з висновком експерта №244 від 09.08.2017 року вбачається, що згідно «Висновку експерта» №241 від 25.08.2017 року, кров потерпілого гр. ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров потерпілого гр. ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров гр. ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютининами анти-А, кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, в плямах на вушній паличці зі змивом з сидіння автомобіля (об`єкт №1), вилученому при ОМП знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від гр. ОСОБА_1 не виключається, в плямах на ножі, вилученому при ОМП наявність крові не встановлено.

Відповідно до висновку експерта №243 від 09.08.2017 року вбачається, що згідно «Висновку експерта» №241 від 25.08.2017 року, кров потерпілого гр. ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров потерпілого гр. ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, кров гр. ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютининами анти-А, кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, в плямах на футболці (об`єкти №1,2,3,4), змиві вилученому біля лавки (об`єкт №5), змиві вилученому біля трамвайної колеї (об`єкт №6), вилучених при ОМП, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В і походження її як від потерпілого гр. ОСОБА_4 так і від потерпілого ОСОБА_3 не виключається, в плямах на серветці, вилученій при ОМП наявність крові не встановлено.

Згідно висновку експерта №115 від 25.09.2017 року при дослідженні джинсових штанів від ОСОБА_1 виявлено пошкодження їх задньої половинки зліва з переходом на кроковий шов, що утворилося від дії предмета з гострою ріжучою кромкою. Крім того, виявлено дефекти тканини штанів, довгастої форми з рівними краями - сліди вилучення матеріалу для судово-імунологічного дослідження.

Відповідно до висновку експерта №114 від 25.09.2017 року при дослідженні одягу ОСОБА_3 на сорочці виявлено три пошкодження у верхній частині лівої поли і два у нижній її частині, одне пошкодження на передній поверхні лівого рукава, одне - у нижній частині спинки зліва. Вказані пошкодження мають ознаки спричинення дією плаского колюче-ріжучого предмета (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок і гостре лезо. На інших предметах одягу, окрім розділень, що спричинені дією ріжучого предмета (предметів), пошкоджень не виявлено. Не виявлено також пошкоджень черевиків.

Згідно з висновком експерта №581 від 25.10.2017 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові підозрюваних ОСОБА_2 , 1998 року народження (об`єкт №1), ОСОБА_1 , 1985 року народження (об`єкт №2), потерпілих ОСОБА_4 , 1992 року народження (об`єкт №3) та ОСОБА_3 , 1992 року народження (об`єкт №4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На барсетці (об`єкти №7, №8) та сумці (об`єкти №5, №6) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин, виявлених на барсетці (об`єкти №7,8) та сумці (об`єкти №5,6), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові людини та клітин, виявлених на барсетці (об`єкти №7,8) та сумці (об`єкти №5,6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_1 , 1985 року народження (об`єкт №2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_2 , 1998 року народження (об`єкт №1), потерпілих ОСОБА_4 , 1992 року народження (об`єкт №3), ОСОБА_3 , 1992 року народження (об`єкт №4). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_1 та в об`єктах №5,6,7,8 складає 4,10018*10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 24,3 септильйонів (2,44*10-25) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виключається.

Відповідно до висновку експерта №77/580 від 06.11.2017 року на футболці (об`єкт №1), джинсових штанах (об`єкт №2) та парі взуття (об`єкти №3,4) слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на футболці (об`єкт №1), джинсових штанах (об`єкт №2) та парі взуття (об`єкти №3,4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на футболці (об`єкт №1), джинсових штанах (об`єкт №2) та парі взуття (об`єкти №3,4) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_2 (як ОСОБА_23 у постанові слідчого) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_2 (як ОСОБА_23 у постанові слідчого) та в об`єктах №1,2,3,4 складає 5,71024*10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,75 септильйонів (1,75*10-24) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виключається.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №285 від 11.09.2017 року в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Питання в частині «чи міг (може) ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій» є некоректним, оскільки ставиться лише судом при визначенні дієздатності особи. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно - нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_1 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості - прямолінійність, впертість, емоційна лабільність, рішучість у досягненні поставленої мети, прагнення зміцнити своє положення і справити гарне враження, прагне домінувати; сценічність у боротьбі з обмеженнями та перешкодами на шляху до самореалізації, демонстративні риси. Оскільки ОСОБА_1 відмовляється від розповіді про події досліджуваного періоду, враховуючи лише матеріали кримінального провадження, підекспертний в стані фізіологічного афекту не перебував. У ОСОБА_1 не виявлено ознак підвищеної навіюваності. У ОСОБА_1 не виявлено ознак схильності до патологічного фантазування. Оцінка правдивості показів не входить в компетенцію судових психіатрів - експертів та психолога. ОСОБА_1 міг та може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них відповідні покази.

Відповідно до висновку експерта №1347 від 23.11.2017 року вбачається, що характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 (синці та підшкірна гематома м`яких тканин обличчя, садно в потиличній ділянці, субкон`юктивальний крововилив правого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, давністю утворення, можливо, в термін, вказаний у постанові про призначення експертизи - 22.07.2017 року), свідчать про не менш, ніж три дії тупого твердого предмету (предметів) у різні ділянки голови, що за механізмом утворення не суперечить викладеному у протоколах допитів ОСОБА_4 від 22.07.2017 року і ОСОБА_3 від 04.09.2017 року, та частково узгоджується з викладеним у протоколі допиту ОСОБА_2 від 30.08.2017 року, тобто могли утворитись від ударів рукою по голові та співударяння головою при падінні.

Згідно з висновком експерта №1346/1354/1359 від 23.11.2017 року вбачається, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: дві колото-різані рани грудної клітки зліва (в ділянці 8-го міжребір`я по пахвинних лініях, проникаючі до лівої плевральної порожнини, з ушкодженням лівої легені та не наскрізним ушкодженням лівого- купола діафрагми, з наявністю гемо-пневмотораксу - повітря і крові у лівій плевральній порожнині); дві наскрізні колото-різані рани зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині з пошкодженням променевого нерву; колото-різана рана м`яких тканин верхнє-зовнішнього квадранту лівої сідниці; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, різана рана лівої скроневої ділянки, різана рана задньої поверхні лівої вушної раковини.

На даний час у ОСОБА_3 наявні рубці на місці загоєння вказаних ран та ран після медичних операцій, виконаних в ході лікування.

Названі вище тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії предмету (предметів) , що має (мають) колюче-ріжучі властивості, а також дії тупого твердого предмету (струс головного мозку); по давності утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи - 22.07.2017р.; за ступенем тяжкості належать: - колото-різані рани грудної клітки зліва, проникаючі до лівої плевральної порожнини до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння (п.2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);

- дві колото-різані рани зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині з пошкодженням променевого нерву - до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.2.1 «в» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень";

- колото-різана рана м`яких тканин верхнє-зовнішнього квадранту лівої сідниці, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, різана рана лівої скроневої ділянки, різана рана задньої поверхні лівої вушної раковини - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.) .

Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 свідчать про не менш, ніж п`ять дії колюче-ріжучого предмету (предметів), до яких належить і "ніж", з прикладанням достатньої сили в названі вище ділянки грудної клітки, лівого плеча, лівої сідниці; а також травматичні дії в ділянку голови тупого твердого предмету і предмету, що має ріжучі властивості.

Вказані травматичні дії могли бути за будь-якої послідовності та будь-якого взаємного розташування ОСОБА_3 і особи (осіб), що їх спричиняли, за умови доступності контакту травмуючого предмету з названими ділянками тіла, що за механізмом утворення не суперечить викладеному у протоколі допиту від 04.09.17р. ОСОБА_3 , тобто могли утворитись від ударів "кулаком ... в ділянку обличчя", співударяння головою при падінні, від ударів "ножем". У наданих для експертизи матеріалах кримінального провадження у показах ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не відображено можливих обставин отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_3

Більш детально вирішити питання щодо деталізації механізму і способу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 шляхом судово-медичної експертизи на підставі наявних даних неможливо.

Характер і клінічний перебіг виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 допускають можливість здійснення ним активних дій після спричинення, в тому числі "пересуватися, кликати на допомогу тощо".

Відповідно до висновку експерта №6732/17-21 від 24.11.2017 року ринкова вартість сумки чоловічої торгової марки «Polo» моделі «Cossni (CSN)», належної ОСОБА_3 , з урахуванням зносу, станом на 22.07.2017, складала: 336,05 грн.

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 31.07.2017 року вбачається, що шкіряну сумку чорного кольору з фірмовим написом «COSSNI POLO» належну потерпілому ОСОБА_24 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017020000000282 та поміщено до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №982 від 27.112017 року.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 31.07.2017 року DVD+R диск «VS DVD+RRW, 4,7 GB, 120min, 03:51 до 05:00, 22.07.2017» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12017020000000282.

Згідно з постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23.07.2017 року вбачається, що кошти вилучені в підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 302 долара США, 4000 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017020000000282 та передано на зберігання до уповноваженого банку АБ «Укргазбанк» відділення №220/01.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 23.07.2017 року пістолет «Форт 17Р» № НОМЕР_11 , пістолет марки «ЕРМА» № НОМЕР_12 та 15 набоїв калібру 9мм Р.А. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017020000000282 та поміщено на зберігання до СУ ГУНП у Вінницькій області.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, заслухавши показання обвинувачених, потерпілого ОСОБА_3 , свідків, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов наступних висновків.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінченого замаху на вчинення умисного вбивства - умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів.

Вирішуючи питання про наявність в обвинуваченого ОСОБА_1 прямого умислу на вбивство, суд виходить із сукупності всіх встановлених судом обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень і інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події.

Так, за встановлених у судовому засіданні обставин, а саме хаотичне, нецілеспрямоване нанесення ОСОБА_1 ударів ножем потерпілому ОСОБА_3 , їх характер і локалізацію (в різні частини тіла) те, що обвинувачений ОСОБА_1 в разі наявності у нього умислу на вбивство, мав реальну можливість довести свої злочинні дії до кінця, але після нанесення тілесних ушкоджень, які не потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_3 , залишив місце вчинення злочину. Також, мотивуючи своє рішення про відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 , суд бере до уваги поведінку обвинуваченого, яка передувала злочину, а саме, що він ( ОСОБА_1 ) не був ініціатором конфлікту, який виник між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншої сторони, а також очевидно віктимну поведінку потерпілих ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), які фактично спровокували конфлікт, наслідком якого стало заподіяння останнім різних за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

Більш того, ні в обвинувальному акті, ні стороною обвинувачення під час проведення судового розгляду не наведено жодної причини, через яку, при наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вбивство, злочин не було доведено до кінця, і що ця причина не залежала від його волі. Навпаки, як вбачається із показань самого потерпілого ОСОБА_3 , він не сприймав дії ОСОБА_1 , пов`язані з нанесенням йому ударів ножем, як такі, що направлені на його вбивство, оскільки удари не були цілеспрямованими, а обвинувачений при цьому не висловлював погроз вбивством.

Окрім того, суд приймає до уваги заяву самого потерпілого ОСОБА_3 , що міститься в матеріалах судової справи (том №1 а.с. 167), відповідно до якої останній зазначає, що конфлікт, який виник між ними, не був хуліганськими діями, оскільки вони в запалі не зрозуміли один одного. Крім того, сам потерпілий не знімає з себе часткової відповідальності за виниклий конфлікт. Потерпілий ОСОБА_3 в цій же заяві зазначає, що ОСОБА_1 притягнутий до кримінальної відповідальності за замах на умисне вбивство і хоча в останнього була можливість довести умисел до кінця, однак ОСОБА_1 цього не зробив, а відтак вважає, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за фактично скоєні дії, тобто за спричинення йому тілесних ушкоджень.

Аналогічна за змістом заява міститься в матеріалах судової справи від потерпілого ОСОБА_4 (том №1 а.с. 166).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_3 і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Аналізуючи докази, що були здобуті та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлена підозра обвинуваченому ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб із заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, так як стороною обвинувачення не надано доказів, які б доводили кваліфікуючі ознаки вчиненого ОСОБА_2 злочину. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 спричинено потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синця та підшкірної гематоми м`яких тканин обличчя, садно в потиличній ділянці, субкон`юктивальний крововилив правого ока, які відповідно до висновку експерта №1347 від 23.11.2017 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у заподіянні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу та дій ОСОБА_2 на заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Зокрема, таким діям винного передували такі обставини, як поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , яка передувала злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 не був ініціатором виниклого між ним та потерпілим ОСОБА_4 конфлікту; очевидну віктимну поведінку потерпілого, який не тільки спровокував конфлікт між ними, а й за встановленими під час судового розгляду даними, більш агресивно поводився, про що свідчить той факт, що незадовго до цього конфлікту, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ініціювали конфлікт з особами іншої національності, в які, як обвинувачений ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 участі не брали.

Відповідно до п.п. 5, 11 постанови ПВС України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Так, за встановлених у судовому засіданні обставин, ОСОБА_2 в ході конфлікту з ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки декілька ударів в область обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 впав, таким чином завдавши останньому легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта №1347 від 23.11.2017 року.

Вказані обставини підтверджуються заявою самого потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що між ним та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, яка в подальшому переросла в бійку, а тому, хуліганських дій з приводу обвинувачених не було, оскільки вони в запалі не зрозуміли один одного, таким чином він не знімає з себе часткової відповідальності за виниклий конфлікт (том №1 а.с. 166), що також додатково підтверджується показами свідків: ОСОБА_25 , ОСОБА_7 та ОСОБА_26 .

Крім того, з пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб із заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, не вбачається, який саме заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень щодо ОСОБА_4 під час учинення хуліганських дій використовував особисто ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду кримінального провадження, а також в обвинувальному акті стороною обвинувачення також не доведено, що ОСОБА_2 заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень ще до початку хуліганства був приготовлений винним для зазначеної мети.

Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки ОСОБА_2 свідчать про те, що вона була зумовлена раптово через сварку у відповідь на агресивні дії потерпілого ОСОБА_4 , прагненням помститися йому, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК.

Дії ОСОБА_2 зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, - за частиною другою статті 125 КК України.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, який міститься в п. 88 Постанови Великої Палати Верховного суду України від 03.07.2019 року (Справа №288/1158/16-к) вбачається, що звернення потерпілого до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього злочину без визначення кримінально-правової кваліфікації або з неправильною кваліфікацією є проявом волі на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що надає суду право за результатами судового розгляду кримінального провадження, розпочатого за процедурою публічного обвинувачення, ухвалити відповідно до встановлених частиною третьою статті 337 КПК меж судового розгляду обвинувальний вирок з перекваліфікацією діяння на злочин приватного обвинувачення незалежно від позиції потерпілого щодо зміни його правової оцінки.

Таким чином, аналіз сукупності доказів у справі, та положень вимог ст. 337 КПК України свідчить, що дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

По епізоду ОСОБА_2 щодо вчинення грабежу, тобто відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 2 статті 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Ця норма кореспондується із ч. 1 ст. 92 КПК України, якою обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином законодавець зобов`язує сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено наступне: 22.07.2017 року, близько 4 години 30 хвилин, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з однієї сторони, які знаходилися в салоні автомобіля «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці ТЦ «Феріде Плаза», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншої сторони, виникла словесна суперечка, яка переросла у конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_2 , діючи умисно наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній впав на асфальт, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синця та підшкірної гематоми м`яких тканин обличчя, садно в потиличній ділянці, субкон`юктивальний крововилив правого ока, які відповідно до висновку експерта №1347 від 23.11.2017 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Повернувшись, він помітив як до автомобіля рухався ОСОБА_1 , який був без футболки, на брюках якого була наявна кров та рана на нозі. Після чого, вони сіли до автомобіля та поїхали.

Відомості зазначені в заяві потерпілого ОСОБА_3 про вчинення злочину, зокрема, саме того, що саме ОСОБА_2 підняв його сумку з наявними в ній речами та грошовими коштами, після чого разом з ОСОБА_1 сіли до автомобіля та поїхали, не є переконливими, адже не підтверджується, ні наявними в матеріалах справи письмовими доказами, ні допитаними в судовому засіданні показами свідків.

Досудовим слідством достеменно не встановлено, чи саме ОСОБА_2 взяв сумку потерпілого ОСОБА_3 Жоден із свідків та потерпілих в судовому засіданні не вказав, що бачив, як саме особисто ОСОБА_2 діючи умисно підібрав з асфальту шкіряну сумку ОСОБА_3 , після того, як до автомобіля на заднє сидіння сів ОСОБА_1 , та управляючи автомобілем залишив місце події злочину.

Наявність у кримінальному провадженні самої лише заяви потерпілого про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, протоколу прийняття заяви ОСОБА_20 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується від 27.07.2017 року та протоколу огляду місця події від 27.07.2017 року, де оглядалась сумка потерпілого ОСОБА_3 з наявним в ній змістом, не можуть утворити повну картину скоєння даного злочину, саме ОСОБА_2

Закон вимагає, щоб докази, якими обґрунтовується вирок, були конкретними за змістом.

Висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а має бути чітким, логічним і обґрунтованим на підставі конкретних доказів, зібраних відповідно до закону.

За таких обставин, враховуючи, що достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у скоєнні злочину, що йому інкриміновано, стороною обвинувачення, а саме у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, грабежу, тобто відритого викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_3 , надано не було, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 за даним обвинуваченням, а тому його в цій частині слід виправдати.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та враховує роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки-характеристики №271 від 01.08.2017 року виданої Вінницьким кооперативним інститутом за період навчання з 1 вересня 2014 року по 27 червня 2017 року ОСОБА_2 зарекомендував себе як старанний, ввічливий, відповідальний студент.

Відповідно до характеристики ПП «ОСОБА_27» №198 від 24.07.2017 року ОСОБА_2 за час проживання за адресою: АДРЕСА_2 скарг від сусідів та матеріалів з УМВС на адресу підприємства не надходило.

Згідно з довідкою КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/3339 від 08.08.2017 року за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення ОСОБА_2 станом на 06.08.2017 року не значиться,.

Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №2006 від 04.08.2017 року ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.

З вимоги про судимість від 03.08.2017 року ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, з наявної у кримінальному провадженні інформації обвинувачений ОСОБА_15 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав частково.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 суд визнає добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілих, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Згідно характеристики МКП «ЖЕК-№12» від 18.08.2017 року ОСОБА_1 не внесений в особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_6 , скарги на останнього в МКП ЖЕК-12 не надходили, іншими відомостями відносно ОСОБА_1 дана контора не володіє.

Згідно з довідкою КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/3336 від 08.08.2017 року за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення ОСОБА_1 станом на 06.08.2017 року не значиться, подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.

З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2007 від 04.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.

З вимоги про судимість від 03.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, з наявної у кримінальному провадженні інформації обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, маючого на утримання 2 малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав частково, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 22.07.2017 року до 20.06.2019 року.

Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття, добровільного відшкодування потерпілому завданого збитку, наявності на утриманні двох малолітніх дітей та відсутність обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта: №399 від 04.10.2017 року становить 399,00 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта: №396 від 02.10.2017 року становить 395,48 грн.

Процесуальні витрати за проведення експертиз: №581 від 25.10.2017 року що становить 17846,40 грн.; № 580 від 06.11.2018 року становить 5948,80 грн.; №6732/17-21 24.11.2017 року становить 198,00 грн., віднести за рахунок держави.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 70, 72, 121, 125, КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з 22.07.2017 року до 20.06.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні злочину.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 399,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 395,48 грн.

Процесуальні витрати за проведення експертиз: №581 від 25.10.2017 року що становить 17846,40 грн.; № 580 від 06.11.2018 року становить 5948,80 грн.; №6732/17-21 24.11.2017 року, що становить 198,00 грн., віднести за рахунок держави.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року (справа №127/15850/17) про накладення арешту, скасувати.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року (справа №127/15846/17) про накладення арешту, скасувати.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року (справа №127/15840/17) про накладення арешту, скасувати.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року (справа №127/15839/17) про накладення арешту, скасувати.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року (справа №127/15838/17) про накладення арешту, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі»; мобільний телефон марки «Айфон 5С» IMEI НОМЕР_7 ; дві сім-картки оператора мобільного зв`язку; флеш картку до мобільного телефону; барсетку чорного кольору в якій знаходились зарядний пристрій, балончик сльозоточивого газу «Терен-4», зв`язка ключів, банківські картки; документи на ім`я ОСОБА_2 ; документи на ім`я ОСОБА_1 ; ніж, повернути законним власникам;

- гаманець, повернути законному власнику;

- барсетку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, повернути законному власнику;

- змив речовини бурого кольору із заднього пасажирського сидіння автомобіля, знищити;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Outback», д.н.з НОМЕР_1 , № НОМЕР_8 на ОСОБА_17 , яке повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , залишити у власності останньої;

- автомобіль марки «Subaru Outback», д.н.з НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , залишити у власності останньої;

- футболку синього кольору, 2 сліди речовини бурого кольору, серветка зі слідами речовини бурого кольору, фото-сліди низу відбитків взуття, знищити;

- одяг належний ОСОБА_2 , а саме: джинсові штани темно-синього кольору, футболку чорного кольору, кросівки чорного кольору, повернути законному власнику;

- одяг належний ОСОБА_1 , а саме: сині джинси з ремінцем та біло-коричневі шкіряні тапочки, знищити;

- одяг належний ОСОБА_3 , а саме: штани сірого кольору, сорочку сірого кольору, кофту сірого кольору, труси синього кольору, носки сірого кольору, туфлі чорного кольору, знищити;

- шкіряну сумку чорного кольору з фірмовим написом «COSSNI POLO» належну потерпілому ОСОБА_24 , яку поміщено до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику;

- DVD+R диск «VS DVD+RRW, 4,7 GB, 120min, 03:51 до 05:00, 22.07.2017» , який приєднано до матеріалів кримінального провадження №12017020000000282, залишити при матеріалах кримінального провадження.

- 302 долара США та 4000 гривень, які передано на зберігання до уповноваженого банку АБ «Укргазбанк» відділення №220/01, повернути законному власнику.

- пістолет «Форт 17Р» № НОМЕР_11 , пістолет марки «ЕРМА» № НОМЕР_12 та 15 набоїв калібру 9мм Р.А., які поміщено на зберігання до СУ ГУНП у Вінницькій області повернути законним власникам.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: