Ухвала суду № 83988436, 23.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/23245/19

Провадження 1-кс/127/13034/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Плотицького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Конончука В.В., в рамках кримінального провадження № 42019020420000067 внесеного до ЄРДР 09.04.2019, про продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Селище Літинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1 ), одружений, головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Конончук В.В. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019020420000067 від 09.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Вінницькій області, що затверджено наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75 (далі по тексту - Положення), Управління Держпраці у Вінницькій області (код за СДРПОУ 39845483, юридична адреса: 21050, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 37) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до п. 3 Положення основними завданнями Управління Держпраці, крім іншого, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні, здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

Згідно з п.п. 5, 20, 30 п. 4 Положення, Управління Держпраці, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, видає у передбачених законодавством випадках дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з п. 2.6, 2.7 Положення про відділ нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку, затвердженого наказом Управління Держпраці у Вінницькій області від 19.01.2018 №12-О, відділ здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, у тому числі з питань організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони Праці; здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки.

У відповідності до наказу в.о. начальника Управління Держпраці у Вінницькій області від 27.07.2015 № 36-к, ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку. За попереднім місцем роботи ОСОБА_1 присвоєно 11 ранг державного службовця.

Згідно посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, ОСОБА_1 здійснює державний нагляд за додержанням на піднаглядних підприємствах будівельної галузі, транспорту та зв`язку, об`єктах котлонагляду, підйомних споруд, вимог Закону України «Про охорону праці», інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки на об`єктах та виробництвах, комплексного управління у сфері промислової безпеки та охорони праці на піднаглядних підприємствах; забезпечує ефективність роботи та належний рівень державного нагляду за додержанням на піднаглядних підприємствах вимог Закону України «Про охорону праці», інших нормативно-правових актів з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, проводить інформаційно- роз`яснювальну роботу на піднаглядних підприємствах щодо вимог Закону України «Про охорону праці», тобто, виконує організаційно-розпорядчі обов`язки.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Згідно ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з ч. 9 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Пунктом 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, встановлено, що дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці.

Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства, ОСОБА_1 , являючись службовою особою, головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Вінницькій області, вирішив вчинити злочини проти власності та у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) являюсь фізичною особою-підприємцем, має намір здійснювати діяльність, пов`язану з наданням послуг населенню з утеплення фасадів будинків, використовуючи при цьому працівників, які виконуватимуть роботи з підвищеною небезпекою.

03.04.2019 з метою отримання консультації щодо оформлення дозвільних документів на виконання робіт з підвищеною небезпекою (верхолазні роботи, зварювальні роботи, роботи з електричним обладнанням тощо) та охорони праці, ОСОБА_2 звернувся до Управління Держпраці у Вінницькій області, де був направлений до ОСОБА_1 , якому повідомив про свій намір здійснювати підприємницьку, діяльність, пов`язану з наданням послуг населенню з утеплення фасадів будинків, використовуючи при цьому працівників, які виконуватимуть роботи з підвищеною небезпекою.

04.04.2019 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Максимовича у м. Вінниці (більш точна адреса не встановлена), під час особистої зустрічі із ОСОБА_2 , будучи обізнаним про бажання ОСОБА_2 отримати дозвіл на проведення робіт з підвищеної небезпеки (верхолазні роботи, допуски до зварювальних робіт, до роботи з електричним обладнанням тощо) та охорони праці, достовірно знаючи про вартість навчання працівників суб`єктів господарювання у відповідних навчальних закладах, зазначених у переліку підприємств (додаток до листа від 23.07.2019 №4032/17-10/11), для отримання суб`єктами господарювання в Управлінні Держпраці у Вінницькій області відповідного посвідчення про навчання та перевірку знань, про вартість видачі територіальним органом Державної служби України з питань праці дозволів на проведення робіт, а також те, що його, ОСОБА_1 , посадовими обов`язками не передбачено участі у вирішенні питань про отримання дозвільних документів для проведення висотних робіт, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що сам процес навчання і отримання дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою тривалий і складний, а він через наявність відповідних службових зв`язків може посприяти в організації проведення навчання та отриманні дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою шляхом спілкування зі службовими особами юридичних осіб приватного права, які проводять навчання з питань охорони праці у відповідних навчальних закладах, зазначених у переліку підприємств (додаток до листа від 23.07.2019 №4032/17-10/11), щодо організації проведення навчань з питань охорони праці для отримання відповідного посвідчення, а також невстановленим службовим особам Управління Держпраці у Вінницькій області з метою позитивного вирішення питання щодо перевірки знань з питань охорони праці та видачі відповідного дозволу на проведення робіт.

При цьому, керуючись корисливими мотивами, з метою власного незаконного збагачення, у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 під приводом їх надання службовим особам юридичних осіб приватного права, які проводять навчання з питань охорони праці у відповідних навчальних закладах, зазначених у переліку підприємств (додаток до листа від 23.07.2019 № 4032/17-10/1 1), щодо організації проведення навчань з питань охорони праці для отримання відповідного посвідчення, а також невстановленим службовим особам Управління Держпраці у Вінницькій області з метою позитивного вирішення питання щодо перевірки знань з питань охорони праці та видачі відповідного дозволу на проведення робіт, на користь ОСОБА_2

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що прийняття рішення уповноваженими службовими особами можливо за умови надання йому, тобто ОСОБА_1 , неправомірної вигоди у грошовій формі, яку він у подальшому передасть службовим особам юридичних осіб приватного права, які проводять навчання з питань охорони праці у відповідних навчальних закладах, зазначених у переліку підприємств (додаток до листа від 23.07.2019 №4032/17-10/11), а також невстановленим службовим особам Управління Держпраці у Вінницькій області, таким чином підбурив останнього до надання неправомірної вигоди у виді грошової суми у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) гривень невстановленим службовим особам юридичних осіб приватного права, які проводять навчання з питань охорони праці для отримання відповідного посвідчення, а також невстановленим службовим особам Управління Держпраці у Вінницькій області з метою позитивного вирішення питання щодо перевірки знань з питань охорони праці та видачі відповідного дозволу на проведення робіт, з використанням наданої їм влади та службового становища, та сформував у ОСОБА_2 хибне уявлення про те, що лише за таких умов він зможе здійснити навчання працівників з питань охорони праці для видачі відповідного посвідчення та у подальшому, за результатами перевірки знань з питань охорони праці службовими особами Управління Держпраці у Вінницькій області, отримати дозвіл на проведення робіт з підвищеною небезпекою працівниками ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 створив у ОСОБА_2 враження про вигідність надання неправомірної вигоди службовим особам, таким чином, викликавши у останнього бажання та рішучість на вчинення злочину, і ОСОБА_4 , будучи переконаним в тому, що ОСОБА_1 зможе вирішити вищевказане питання, довіряючи йому, погодився на вказану пропозицію.

У дійсності ОСОБА_1 не мав наміру передавати вказані грошові кошти службовим особам юридичних осіб приватного права, які проводять навчання з питань охорони праці, а також службовим особам Управління Держпраці у Вінницькій області, а мав намір їх привласнити та використати на власний розсуд.

09.04.2019, розуміючи протиправність вимог ОСОБА_1 , громадянин ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів та діяв під їх контролем з метою перевірки дійсності намірів останнього на отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.

Продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом введення в оману, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.04.2019 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку по вул. Келецька, 66 у м. Вінниці, обіймаючи ту саму посаду, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконного збагачення шляхом обману, діючи тим самим способом, з тим самим мотивом та метою, під час особистої зустрічі із ОСОБА_2 , будучи обізнаним про бажання останнього отримати дозвіл на проведення робіт з підвищеної небезпеки (верхолазні роботи, допуски до зварювальних робіт, до роботи з електричним обладнанням тощо) та охорони праці, достовірно знаючи про вартість навчання працівників суб`єктів господарювання у відповідних навчальних закладах, зазначених у переліку підприємств (додаток до листа Управління Держпраці у Вінницькій області від 23.07.2019 №4032/17-10/11), для отримання суб`єктами господарювання в Управлінні Держпраці у Вінницькій області відповідного посвідчення про навчання та перевірку знань, про вартість видачі територіальним органом Державної служби України з питань праці дозволів на проведення робіт, а також те, що посадовими обов`язками ОСОБА_1 не передбачено участі останнього у вирішенні питань про отримання дозвільних документів для проведення висотних робіт, повідомив ОСОБА_2 , що сам процес навчання і отримання дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою тривалий і складний, а він через наявність відповідних службових зв`язків може посприяти в організації проведення навчання та отриманні дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою, та при цьому повідомив про необхідність передачі йому, ОСОБА_1 , грошових коштів, які він у подальшому, нібито, передасть вказаним службовим особам юридичних осіб приватного права та Управління Держпраці у Вінницькій області.

Тоді ж ОСОБА_1 зобов`язав ОСОБА_2 , нібито на виконання досягнутих домовленостей, передати йому частину грошових коштів у розмірі 10000 гривень, з метою подальшої їх передачі невстановленим службовим особам юридичних осіб приватного права, які проводять навчання з питань охорони праці.

Він же, ОСОБА_1 , 25.04.2019 близько 17 год. 30 хв., зловживаючи довірою ОСОБА_2 та не маючи наміру передавати вказані вище грошові кошти службовим особам юридичних осіб приватного права та Управління Держпраці у Вінницькій області, планучи розпорядитись ними на власний розсуд, перебуваючи в автомобілі «Renault Megane» сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , поблизу школи № 15, що за адресою: вул. Келецька, буд. 62, м. Вінниця, доводячи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, отримав від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми грошових коштів у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, нібито для їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди цим же невстановленим службовим особам юридичних осіб приватного права, які проводять навчання з питань охорони праці у відповідних навчальних закладах, зазначених у переліку підприємств (додаток до листа Управління Держпраці у Вінницькій області від 23.07.2019 №4032/17-10/11), не довівши, однак, злочин до кінця з причин, що не залежали від його, ОСОБА_1 , волі25.04.2019 о 17 годині 50 хвилин, після отримання частини грошових коштів в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, ОСОБА_1 затримано під час вчинення злочину.

Наведені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та підбурення до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, про що останньому 20.08.2019 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26 квітня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та повідомлення про нову підозру відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом затримання, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Одночасно з викладеним, 20.08.2019 підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420190204020000067 та роз`яснено, що відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України він має право на доступ до матеріалів досудового розслідування, для чого необхідно прибути 29.08.2019 до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області.

Окремої уваги заслуговує наступне: ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2019 у справі № 127/12007/19, за результатами розгляду клопотання слідчого, до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2019. На підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із адреси проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В свою чергу, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2019 у справі № 127/13198/19 змінено місце відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з фактичним його проживанням за іншою адресою, не відомою на час подачі клопотання про застосування запобіжного заходу.

22.07.2019 Вінницьким міським судом в складі слідчого судді Чернюка І.В. задоволено клопотання клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 в проміжок часу з 22:00 год. до 06:00 год. до 26.08.2019.

Враховуючи викладене, необхідність надання доступу до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення, необхідність складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, не визнання вини на досудовому розслідуванні та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, в зв`язку із чим є достатні підстави для продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, згідно із положеннями ч. 2 ст. 283 КПК України, однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Статтею 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Також, відповідно до ст. 219 КПК України строк ознайомлення досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України не включається у строки, а саме строки досудового розслідування.

Згідно приписів ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що сторонам надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, керуючись вимогами ст.ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, а тому прокурор просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судову засіданні пояснив, що йому на даний момент невідоме місце перебування підозрюваного, а тому не виявилось можливим доставити у судове засідання підозрюваного ОСОБА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_1 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Конончука В.В., в рамках кримінального провадження № 42019020420000067 внесеного до ЄРДР 09.04.2019, про продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя