Постанова № 83987907, 03.09.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/933/19

Провадження № 3/364/231/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 12.08.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2019 р. серії ГР № 373551, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресами: АДРЕСА_2 ., фізична особа – підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2019 р. за місцем свого проживання в с. АДРЕСА_1 Володарського району Київської області ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піклувалася про фізичний і моральний розвиток дитини, не забезпечувала продуктами харчування та одягом, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні 22.08.2019 р. ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що її син проживає зі своїм батьком вже понад 8 місяців, вона із сином бачиться час від часу, коли це можливо, а також вказала, що син до неї претензій за отримані під час катання на велосипеді ушкодження не має, оскільки вона лише легенько його підштовхнула, а той впав. На запитання суду надала відповіді про те, що, дійсно, продуктів, одягу тощо вона дитині не купляє, вихованням дитини не займається.

Для виклику свідків у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.09.2019 р., в яке ОСОБА_1 не з`явилася, будучи особисто повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено її розпискою.

За таких умов неявка ОСОБА_3 до суду не перешкоджає розгляду справи, оскільки частиною першою статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи за відсутності цієї особи у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні 03.09.2019 р. як свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , надав покази про те, що він є батьком згаданого в протоколі малолітнього сина ОСОБА_5 , 2014 р.н., який народився під його (свідка) спільного з ОСОБА_1 проживання без реєстрації шлюбу. Син проживає спільно з ним, мати дитини – ОСОБА_3 допомоги не надає, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, часу дитині не приділяє, тому він ще в червні подав заяву про притягнення її до відповідальності. Також повідомив, що після складення цього протоколу, син під час перебування з матір`ю ОСОБА_1 та її співмешканцем, які були в стані алкогольного сп`яніння, отримав тілесні ушкодження, матеріали з приводу цієї події зараз знаходяться на розгляді в поліції.

Допитана як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальник служби у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області надала покази про те, що ОСОБА_3 є матір`ю двох дітей від двох різних чоловіків, кожному з яких залишила відповідну дитину та їх вихованням не займається. Її перший чоловік питання про виконання ОСОБА_3 батьківських обов`язків не порушує, а ОСОБА_4 , виховуючи сина, сподівається, що ОСОБА_3 також буде приділяти синові увагу, проте та зловживає спиртними напоями, дитиною не займається, за наслідками бесід і проведеної з нею роботи службою у справах дітей і сім`ї висновки не робить. Також звернула увага, що протокол поданий до суду майже через два місяці після складення, оскільки ОСОБА_3 неможливо було знайти для оформлення справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, був присутній під час судового засідання 22.08.2019 р., у судове засідання 03.09.2019 р. не з`явився.

Заслухавши учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП), керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Національне законодавство України покладає на батьків обов`язки утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї (стаття 51 Конституції України, статті 150, 180 Сімейного кодексу України).

Права, обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини визначені також Законом України «Про охорону дитинства». Згідно з приписами статті 12 цього Закону на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини; батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці; виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді 22.08.2019 р. пояснень, з яких суд вбачає, що вона не займається вихованням дитини, не піклується про неї, бачиться з дитиною час від часу, до того ж дозволяючи собі перебувати в присутності дитини в стані алкогольного сп`яніння, а також пояснень допитаних судом свідків, показами яких підтверджено наведені висновки суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема:

– обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

– заявою ОСОБА_4 до поліції від 10.06.2019 р., зареєстрованої за № 1217, про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 як такої, що зловживає спиртними напоями та не бере участі у вихованні своєї дитини, 2014 р.н.;

– письмовим зверненням служби у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 12.06.2019 р. № 113 з проханням притягти ОСОБА_3 до відповідальності через те, що вона не займається вихованням дитини, не дбає про її фізичний і моральний розвиток, не утримує матеріально, не виконує належним чином батьківських обов`язків, також зазначено, що працівники названої служби неодноразово проводили з нею бесіди виховного характеру, проте позитивних зрушень у поведінці матері по щодо дитини не відбулося;

– характеристикою Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області від 13.06.2019 р. № 190, згідно з якою ОСОБА_3 зареєстрована в житловому будинку її покійної матері по АДРЕСА_1 , разом з нею зареєстрований її син – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вихованням якого займається його батько ОСОБА_4 та баба ОСОБА_8 , сама ОСОБА_1 ніде не працює, вживає спиртні напої, з січня 2019 року вихованням сина не займається;

– копією свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області 13.05.2014 р., актовий запис № 02.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія постанови № 300541 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП через неналежне виконання її батьківських обов`язків відносно її сина ОСОБА_10 , 2014 р.н., з накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною другою статті 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому, вирішуючи питання щодо застосування кваліфікуючої ознаки повторності, суд виходить з того, що передбачений статтею 39 КУпАП річний строк, після спливу якого особа вважається такою, що не має стягнення, на час виявлення зазначеного правопорушення, тобто за станом на 10.06.2019 р. ще не сплив.

Обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною другою статті 184 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

Крім того з порушниці слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (стаття 40-1 КУпАП, стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтею 184КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, роз`яснивши, що штраф має бути сплачений нею протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копії цієї постанови суду направити ОСОБА_1 , прокурору та до ВолодарськогоВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.