Ухвала суду № 83987610, 02.09.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7762/19

2-с/357/43/19

У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заявник (стягувач): комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційна контора № 1,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/7762/19 2-н/357/921/19 від 29.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційна контора № 1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 11108,99 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 192,10 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 357/7762/19 2-н/357/921/19, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

29.07.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційна контора № 1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 11108,99 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 192,10 грн., за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий наказ ОСОБА_1 отримала 07.08.2018 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд виходить з того, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений, заява відповідає вимогам щодо її форми та змісту.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що згідно заяви про видачу судового наказу стягувач посилається на те, що згідно Договору № 7436 від 14.09.2016 року вона, ОСОБА_1 , є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2 . Незважаючи на наявність договору, фактично вона не є споживачем послуг наданих стягувачем. Так, квартира АДРЕСА_3 не приватизована і вона не є її власником. В даній квартирі проживає її дочка ОСОБА_2 зі своєю сім`єю, яка складається з шести чоловік. У вищевказаній квартирі вона була зареєстрована, але не проживала з 2014 року. Даний факт підтверджується тим, що згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 241 від 24.06.2014 року вона являлась піклувальником над своїм неповнолітнім онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном майна, яке йому належало, та проживала з ним в його квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , оплачувала комунальні послуги за дану квартиру. Згідно довідки № 549 від 29.01.2019 року, заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 01.12.2017 року. Отже, більше п`яти років у квартирі АДРЕСА_3 вона не проживає. послугами К ПБМР ЖЕК № 1 не користується, а тому не повинна сплачувати чужі борги.

Згідно п. 9 та п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», встановлено обов`язок фактичної наявності надання та отримання послуг. Так, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що стягувачем КП БМР ЖЕК № 1 не підтверджено того, що ОСОБА_1 дійсно отримувала надані ними послуги, а тому судовий наказ від 29 липня 2019 року по цивільній справі № 357/7762/19 2-н/357/921/19 підлягає скасуванню.

Одночасно, суд роз`яснює, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись, ст. 170, 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заявник (стягувач): комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційна контора № 1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року по цивільній справі № 357/7762/19 2-н/357/921/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційна контора № 1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 11108,99 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційна контора № 1 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов