Вирок № 83987399, 03.09.2019, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/1297/18

Провадження № 1-кп/350/37/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12018090120000199 від 05 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно з ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимий вироком Івано-Франківського апеляційного суду за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

за участю:

прокурора Лябиги І.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Савчук М.І., Поповича М.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 завдали ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які спричинили смерть останнього, за наступних обставин.

Так, 05 серпня 2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 розшукуючи знайомого ОСОБА_4 зайшли в приміщення квартири ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 . Під час перебування в приміщенні квартири, де окрім самої ОСОБА_5 також знаходився ОСОБА_3 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно, групою осіб, об`єднані єдиним злочинним умислом щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно почали наносити численні цілеспрямовані удари руками і ногами по голові та тілу потерпілого.

В подальшому вивівши потерпілого ОСОБА_3 з приміщення квартири в двір будинку, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжили наносити йому численні удари руками і ногами по голові та тілу, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем та крововиливом в м`які тканини голови в лобно-тім`яній ділянці зліва, крововиливами під тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, під м`яку мозкову оболонку в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва та в речовину головного мозку в ділянці середнього мозку, яка ускладнилась набряком м`якої мозкової оболонки, набряком та набуханням речовини головного мозку та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент спричинення; закритої тупої травми носа з синцем в ділянці його кінчика та переломом кісток спинки носа, перелому коронкової частини 2-4 зубів на верхній щелепі справа, забійних ран на слизових оболонках обох губ та лівої щоки, синців в ділянках обох губ, в обох навколоочних ділянках та на передній поверхні живота зліва, саден в ділянках нижньої губи, правої гомілки та в лівій надплечовій ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження голови, а саме закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком м`якої мозкової оболонки, набряком та набуханням речовини головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя є тяжкими тілесними ушкодженнями, що стали причиною смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 06 год. 50 хв. в приймальному покої Солотвинської районної лікарні.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 04 серпня 2018 року він, разом із ОСОБА_2 після роботи, повечерявши та випивши горілки, направилися шукати ОСОБА_4 , який за словами ОСОБА_2 заборгував йому гроші. Спочатку вони поїхали на таксі шукати ОСОБА_4 , а пізніше поїхали додому до ОСОБА_6 в с. БогрівкаБогородчанського району, щоб позичити гроші. Згодом, не знайшовши ОСОБА_4 , та отримавши відмову ОСОБА_6 позичити гроші, вони повернулися в с. Солотвин, та залишивши таксі на Раковецькому роздоріжжі пішли пішки до будинку ОСОБА_5 , де проживав ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 казав, що ОСОБА_4 може бути разом з ОСОБА_3 Вночі 05 серпня 2018 року близько опівночі вони зайшли у квартиру ОСОБА_5 та спитали де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на що ОСОБА_5 відповіла, що ОСОБА_3 у сусідній кімнаті. Після цього ОСОБА_2 зайшов до сусідньої кімнати ОСОБА_3 , де вони з останнім розмовляли, а він залишився стояти перед дверима та не впускав ОСОБА_5 до кімнати, щоб остання не перешкоджала їм розмовляти. Про те, чи бив ОСОБА_2 у кімнаті потерпілого ОСОБА_3 він не бачив. Після цього вони всі троє вийшли на вулицю, а ОСОБА_5 залишилась в коридорі будинку. Вийшовши на вулицю він двічі вдарив ОСОБА_3 долонею по обличчю, оскільки ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в його сторону. Після чого ОСОБА_2 , теж вдарив потерпілого рукою по обличчю від чого ОСОБА_3 впав на землю. Після чого, він сказав ОСОБА_2 щоб той залишив ОСОБА_3 у спокої. Згодом ОСОБА_3 підвівся та пішов до хати, а вони разом із ОСОБА_2 повернулися на пилораму. Того ж дня його затримали працівники поліції. Зазначив, що він тільки двічі вдарив потерпілого по обличчю, тому від його ударів потерпілий не міг померти.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 04 серпня 2018 року він разом з ОСОБА_1 працювали на пилорамі в с. Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області. Після закінчення робочого дня вони пішли в магазин, купили продукти харчування та повернулися назад на пилораму, де повечеряли та випили пляшку горілки. Під час вечері він розказав ОСОБА_1 , що у нього пропали гроші в сумі 950 грн., і що йому відомо, що ці гроші у нього взяв ОСОБА_4 Він знав, що ОСОБА_4 постійно випивав із ОСОБА_3 у квартирі ОСОБА_5 , а тому вони вирішили піти до неї у квартиру. Спочатку вони їхали на таксі шукали ОСОБА_4 , а потім додому до ОСОБА_7 в с. Богрівка, однак для чого він не пам`ятає. Коли повернулися в с. Солотвин, вони залишили таксі, та близько 22-23 год. вечора направилися до будинку ОСОБА_5 Зайшовши до її будинку, він спитав останню чи є ОСОБА_4 , на що ОСОБА_3 відгукнувся, що його не має. Після цього він зайшов у кімнату до ОСОБА_3 та почав з ним розмовляти про те, чи він не знає де ОСОБА_4 , оскільки той йому заборгував гроші, на що ОСОБА_3 обізвав його нецензурною лайкою. Після вказаного він вдарив ОСОБА_3 , який сидів на дивані, один раз рукою в обличчя. В цей час ОСОБА_1 стояв на вході у кімнату і все бачив, оскільки двері не були зачинені. Після цього вони всі троє вийшли на двір щоб продовжити розмову. Вийшовши на двір ОСОБА_3 висловився нецензурно у бік ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 вдарив двічі рукою по обличчю ОСОБА_3 . Після вказаного ОСОБА_3 продовжував нецензурно висловлюватись в його сторону та повитирав свою руку з кров`ю йому у футболку, а тому він ще один раз вдарив ОСОБА_3 рукою в обличчя, після чого останній впав на землю. Після вказаного вони залишили ОСОБА_3 та повернулися на пилораму. Того дня близько обіду його затримали працівники поліції коли він їхав автобусом в м. Івано-Франківськ. Зазначив, що конфлікт між ними і ОСОБА_3 виник тому, що останній не хотів казати де знаходиться ОСОБА_4 , а також через те, що він ображав їх нецензурною лайкою.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву в якій просив судовий розгляд кримінального провадження проводити без його участі через неможливість прибути до суду за станом свого здоров`я, просив покарати обвинувачених згідно закону.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненному кримінальному правопорушенні, їх вина доводиться зібраними під час досудового розслідування та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він проживає в АДРЕСА_1 . У 2018 році він працював на пилорамі в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області, де також разом з ним працювали обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 серпня 2018 року він відпрацювавши поїхав до себе додому в с. Богрівка, а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 залишилися на пилорамі, оскільки ОСОБА_2 проживав на території пилорами у будиночку. Того ж дня ввечері, близько 23 год., останні приїхали до нього додому на таксі, ОСОБА_1 зайшов до його будинку і попросив дати їм 300 гривень, на що він відповів, що дасть гроші в понеділок, після того як вони разом з ОСОБА_2 зроблять свою роботу, та сказав їм їхати додому. Він бачив, що ОСОБА_2 в цей час знаходився в таксі, яке було повернуто в напрямку селища Солотвин Богородчанського району. Підійшовши до автомобіля таксі він сказав водієві, щоб той відвіз їх додому, оскільки бачив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були у стані алкогольного сп`яніння, після чого вони поїхали. Вранці наступного дня до нього зателефонували працівники поліції і запитали чи є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території його пилорами, оскільки вони повинні їх допитати. Повернувшись з м. Тисмениця Івано-Франківської області він разом із працівниками поліції зайшли на територію пилорами, однак обвинувачених та їх речей вже не було. Оглядаючи територію пилорами, вони бачили колісний диск, біля якого знаходилися обгорілі речі, а саме залишки постільної білизни та одягу. В даному колісному диску робочі завжди палили сміття. Хто саме палив речі того дня він не знає. Близько 12:00 год. працівники поліції йому повідомили про те, що сталося з ОСОБА_3

Зазначив, що ОСОБА_4 працював разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на пилорамі. 04 серпня 2018 року ОСОБА_4 на роботі не було, оскільки останній відпросився з роботи прибирати сіно. Про будь-які конфлікти між ними йому нічого невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що вона близько останніх півтора року вона проживала разом із ОСОБА_3 однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_4 05 серпня 2018 року близько опівночі вона почула, що відчинилися вхідні двері, і до їхньої квартири зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які спитали де її чоловік, на що вона відповіла, що той спить в сусідній кімнаті. Зайшовши в кімнату де спав ОСОБА_3 вона чула, як ОСОБА_9 питав ОСОБА_3 чого той вкрав DVD плеєр, на що чоловік відповів, що не брав. Вона намагалися зайти до кімнати, проте ОСОБА_1 не впускав її туди, постійно відштовхував. Оскільки двері до кімнати були відкриті, вона бачила те, що її чоловіка в кімнаті бив ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 згодом теж копав ОСОБА_3 по ногах. Через деякий час вони сказали ОСОБА_3 йти на вулицю щоб поговорити, і вони всі троє вийшли з квартири. Вона в цей час залишилась стояти в коридорі біля вхідних дверей, на вулиці було дуже темно, вона чула, що останні про щось говорять, однак про що саме не розбирала, також було чути звуки від ударів, однак хто кого бив вона не бачила. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся додому та ліг спати у своїй сусідній кімнаті, однак вночі перед ранком почав сильно стогнати від болю. У зв`язку з чим вона пішла до сусідки та викликала швидку допомогу, яка приїхавши приблизно через 10-15 хв. забрала ОСОБА_3 в Солотвинську лікарню. Того ж дня їй повідомили, що ОСОБА_3 помер у лікарні. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона не була знайома та жодного разу їх не бачила до того моменту як останні зайшли до неї в квартиру.

Того дня її чоловік ОСОБА_3 працював у людей, повернувся тверезий додому близько 22 год. та ліг спати. Останній за життя був повністю здоровий, ні на що ніколи не жалівся, жодних подряпин чи саден на обличчі у нього ніколи не було;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 04 серпня 2018 року близько 21 год. 40 хв. він на власному автомобілі стояв в селищі Солотвин Богородчанського району, оскільки того дня таксував. В цей час до нього підійшли два хлопці, якими виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були напідпитку. Останні попросили відвезти їх в с. Луквиця Богородчанського району. Він відвіз їх в кінець с. Луквиця до якогось будинку, один з хлопців вийшов з автомобіля підійшов до воріт та почав стукати, але ніхто не відчиняв. Після чого він відвіз їх в с. Богрівку Богородчанського району, де вони просили у власника будинку на ім`я ОСОБА_11 гроші. Дорогою в автомобілі ОСОБА_1 розповідав про те, що він був учасником АТО, з їх розмови вбачалося що вони когось шукають, хлопці говорили про якогось чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який заборгував їм гроші. Близько 23 год. 10 хв. він привіз обвинувачених назад на Раковецьке перехрестя, що в селищі Солотвин, обвинувачені з ним не розрахувалися та пішли геть;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він проживав по сусідству з ОСОБА_3 суботу 04 серпня 2018 року ОСОБА_3 працював у селі. Близько 18 год. останній повертаючись з роботи повернув до нього додому подивитися телевізор. Близько 22 год. ОСОБА_3 пішов від нього додому, при цьому жодних тілесних ушкоджень на його тілі не було, останній був тверезий;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що він проживає в с. Луквиця Богородчанського району. Влітку 2018 року він працював у ОСОБА_6 на пилорамі у селищі Солотвино Богородчанського району, де познайомився із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також він був знайомий із ОСОБА_3 Обвинуваченому ОСОБА_2 було відомо де проживає ОСОБА_3 05 серпня 2018 року від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_3 помер у лікарні. Зазначив, що з ОСОБА_2 він мав конфлікти, останній звинувачував його в тому, що він колись брав у нього гроші і не віддав. З ОСОБА_1 він працював на пилорамі близько одного тижня, з ним він жодного разу не конфліктував. ОСОБА_3 ніколи не жалівся на стан свого здоров`я. Він інколи сам залишався ночувати на пилорамі, проте 04 серпня 2018 року його на роботі не було, оскільки він відпросився у ОСОБА_6 Того дня він ОСОБА_3 не бачив та з ним не зустрічався;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона проживає по АДРЕСА_5 . Її будинок знаходиться навпроти будинку де мешкала ОСОБА_5 із своїм покійним чоловіком ОСОБА_3 Того вечора, 04 серпня 2018 року вона не могла заснути, оскільки її чоловік хворіє. Близько опівночі вона почула на вулиці якісь крики, зайшла в кухню, зазирнула у вікно, почула чоловічий голос який кричав віддай те, що вкрав. Через деякий час почула голос ОСОБА_3 який говорив, що він нічого не брав. Голос чувся зі сторони будинку, де жив ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , однак бійки вона не чула.

ОСОБА_3 вона знала близько одного року, він був доброю, чуйною людиною, завжди їм допомагав, ніколи ні з ким не конфліктував. Він часто працював у людей, таким чином заробляючи гроші на проживання;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона проживає по АДРЕСА_6 сусідству з ОСОБА_5 04 серпня 2018 року близько 00 год. 30 хв. через відчинені балконні двері на другому поверсі своєї квартири вона чула шум, який йшов з квартири ОСОБА_5 , а саме якісь чоловічі голоси сперечались на підвищених тонах за гроші. До вікна вона не підходила і значення цьому не надала, оскільки в хаті ОСОБА_5 часто виникали якісь конфліктні ситуації, оскільки мешканці квартири випивали. Того дня вона ОСОБА_3 не бачила, однак знала його з позитивної сторони, він був доброю та чуйною людиною;

- рапортом чергового Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Бойчука П.Д. від 05.08.2018 про те, що до Богородчанського відділення поліції 05.08.2018 о 06 год. 55 хв. поступило повідомлення по телефону від чергового фельдшера Солотвинської РЛ Матищака про те, що у приймальної покої лікарні помер ОСОБА_16 , 1971 року народження, житель с. Монастирчани (т.1, а.с. 223);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2018, з якого вбачається, що батько померлого ОСОБА_8 звернувся із заявою в поліцію про вчинення кримінального правопорушення відносно його сина ОСОБА_3 (т.1, а.с. 224-225);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2018 з фототаблицею доданою до нього, згідно яких вбачається, що в кімнаті Солотвинської районної лікарні, що в селищі Солотвин, вул. Грушевського, 20 Богородчанського району Івано-Франківської області експертом криміналістом за участю чергового лікаря оглянуто труп ОСОБА_3 На тілі та голові останнього виявлено численні синці, рани та садини, в ділянці носа та губ виявлено речовину бурого кольору (т.1, а.с. 226-231);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 № 296 від 05.08.2018 та довідкою про причини смерті від 05.08.2018, з яких вбачається, що смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті набряк та стиснення головного мозку, крововилив під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, закрита черепно-мозкова травма (т.1, а.с.233);

- висновком судово-медичної експертизи № 296 від 12.10.2018, згідно якого вбачається, що смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком м`якої мозкової оболонки, набряком та набуханням речовини головного мозку. На трупі ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з синцем та крововиливом в м`які тканини голови в лобно-тім`яній ділянці зліва, крововиливами під тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва під м`яку мозкову оболонку в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва та в речовину головного мозку в ділянці середнього мозку, яка ускладнилась набряком м`якої мозкової оболонки, набряком та набуханням речовини головного мозку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент спричинення; закрита тупа травма носа з синцем в ділянці його кінчика та переломом кісток спинки носа, перелом коронкової частини 2-4 зубів на верхній щелепі справа, забійні рани на слизових оболонках обох губ та лівої щоки, синців в ділянках обох губ, в обох навколоочних ділянках та на передній поверхні живота зліва, садна в ділянках нижньої губи, правої гомілки та в лівій надплечовій ділянці, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, могли утворитися, як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вищевказані ділянки так і при ударах цими ділянками до таких (т.1, а.с.235-243);

- висновком судово-гістологічної експертизи № 927 від 05.10.2018 з якого вбачається, що при дослідженні експертом частин внутрішніх органів трупа ОСОБА_3 експертом зроблений наступний підсумок: субдуральна гематома, крововиливи в м`яку мозкову оболонку, крововилив в ділянках руйнування речовини середнього мозку, набряк м`якої оболонки речовини головного мозку, крововиливи в м`які тканини з добре вираженими ознаками реактивних змін, хронічний активний гепатит, жировий гепатит, атероскелероз вінцевих судин серця, дифузний кардіосклероз, паренхіматозна дистрофія міокарду (т.1, а.с.244-245);

- актом № 927 судово-токсикологічного дослідження від 08.08.2018 з якого вбачається, що у крові, сечі та субдуральній гематомі від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 1,46 проміле, в сечі - 1,29 проміле, в субдуральній гематомі - 0,68 проміле (т.1, а.с.246-247);

- актом судово-медичного дослідження № 363 від 06.08.2018 з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2, а.с. 1);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2018, з доданою до нього фототаблицею, з яких вбачається, що місцем огляду являється квартира належна ОСОБА_5 , яка знаходиться по АДРЕСА_3 . В кімнаті № 3 зазначеної квартири було виявлено дерев`яне ліжко на якому знаходяться два матраци коричневого кольору з різними плямами, також наявні плями речовини червоно-бурого кольору у вигляді крапель. На підлозі біля ліжка виявлено речовини біологічного походження. Під час детального огляду речей, одягу які знаходилися на ліжку (дивані) кімнати № 3, на поверхні джинсових пошкоджених бриджах виявлено сліди плям речовини у передній та нижній їх частині, які було оглянуто та упаковано в паперовий конверт.

Під час детального огляду вхідних дверей, зовнішньої сторони лівої сторони на відстані 135 см від нижнього порога та від бокового краю, зсередини виявлено пляму речовини бурого кольору у вигляді мазка в діаметрі 2,3 см. На відстані 5 см вищезначеної плями є мазок речовини бурого кольору подовгастої форми розміром 1,7х0,5 см. Дані плями було вилучено шляхом зішкрібу на аркуш білого паперу, за допомогою марлевого тампону було зроблено проби розчину. Вказаний марлевий тампон із зішкрібом речовини поміщено у паперовий згорток який в свою чергу поміщено у паперовий конверт. Також з поверхні вищевказаних дверей на відстані 5 см від краю плями було здійснено зішкріб лакофарбового покриття, який поміщено в паперовий згорток та у вищевказаний паперовий конверт із зразком РБК, на яких написані пояснювальні написи та підписи понятих (т.2, а.с. 3-20);

- власноручно написаною письмовою заявою ОСОБА_2 на ім`я в.о. начальника Богородчансткого ВП від 05.08.2018 про добровільне зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, в якій ОСОБА_2 також пояснив обставини скоєння ним кримінального правопорушення (т.2, а.с. 22);

- протоколом затримання ОСОБА_2 від 05.08.2018 (т.2, а.с. 23-27);

- власноручно написаною заявою ОСОБА_1 на ім`я в.о. начальника Богородчансткого ВП від 05.08.2018 про добровільне зізнання у вчиненні кримінального правопорушення, в якій ОСОБА_1 також пояснив обставини скоєння ним кримінального правопорушення (т.2, а.с. 52-53);

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 05.08.2018 (т.2, а.с. 54-58);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2018 року, з доданою до нього фототаблицею, з якого вбачається, що під час огляду території по АДРЕСА_7 , яка в минулому використовувалась для зберігання сільськогосподарської хімії та належить ОСОБА_6 виявлено, що з лівої сторони від входу знаходиться дерев`яна одноповерхова споруда за якою розташована одноповерхова будівля половина якої цегляна, а верхня частина дерев`яна. З лівої сторони даної споруди розташована ще одна цегляна двохповерхова будівля, зі слів власника ОСОБА_6 , на другому поверсі даної будівлі проживав його робочий ОСОБА_2 Вхід до даного приміщення здійснюється через металеві сходи, які примикають до краю будівлі. Злівої сторони від входу даного приміщення знаходяться резинові тапки чорного кольору 43-44 розміру. Обстановка в кімнатах даної будівлі не порушена (т.2, а.с. 84-93).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2018 року та відеозапису до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , в ході якого він детально розповів і показав, як та за яких обставин 05 серпня 2018 року, разом із ОСОБА_2 прийшли до квартири АДРЕСА_4 , після чого в результаті конфлікту між ними та ОСОБА_3 , вони почали завдавати останньому тілесні ушкодження спочатку в квартирі а потім на вулиці, після чого вони пішли геть залишивши ОСОБА_3 (т.2, а.с. 99-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2018 року та відеозапису до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , в ході якого він детально розповів і показав, як та за яких обставин 05 серпня 2018 року, разом із ОСОБА_1 прийшли до квартири АДРЕСА_4 , після чого в результаті конфлікту між ними та ОСОБА_3 , вони почали завдавати останньому тілесні ушкодження спочатку в квартирі, а потім на вулиці, після чого вони пішли геть залишивши ОСОБА_3 (т.2, а.с. 99-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 22.10.2018, в ході якого свідок ОСОБА_5 , детально розповіла та показала, як та за яких обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 серпня 2018 року прийшли до них в квартиру та наносили тілесні ушкодження ОСОБА_3 (т.2, а.с. 143-146);

- висновком експерта № 384 від 30.08.2018, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На шортах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_2 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. На футболці слідів подібних на кров не знайдено. Таким чином кров на вищезазначених речових доказах, може походити від особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_3 (т.с. 2, а.с. 119-120);

- висновком експерта № 386 від 05.09.2018, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. В плямах та помарках на вирізці тканини з обшивки дивану, на марлевому тампоні з частинками речовини з плями на підлозі, на марлевому тампоні-змиві з вхідних дверей під`їзду та на вкорочених джинсових шортах виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Таким чином кров на вищезазначених речових доказах, може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_3 (т.2, а.с. 123-125);

- висновком експерта № 112 від 26.09.2018, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_1 знайдено клітини епітеліальної тканини особи, статеву належність якої визначити не вдалось із-за недостатньої кількості ядер, придатних для цитологічного обліку. Розташування клітин у вигляді пласта може свідчити про травматичний характер їх походження. При визначенні групової приналежності клітин за допомогою реакції змішаної аглютинації, виявлені антигени А, В та Н за серологічною системою АВО. Отже виявлені клітини можуть належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А, В та Н системи АВО, що не виключає можливості належності клітин від самого підозрюваного ОСОБА_1 Походження антигену Н за рахунок домішку клітин потерпілого ОСОБА_3 також не виключається. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки підозрюваного ОСОБА_1 , знайдено без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_1 не виявлена (т.2, а.с. 126-128);

- висновком експерта № 398 від 04.08.2018, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО. В помарках на марлевих тампонах-змивах з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_3 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином кров на вищевказаних речових доказах, може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_3 та не належить підозрюваним ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (т.2, а.с. 130-131);

- висновком експерта № 397 від 27.08.2018, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.с. 2, а.с. 133);

- висновком експерта № 396 від 27.08.2018, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_1 , відноситься до групи АВ з ізосерологічною системою АВО (т.2, а.с.134);

- висновком експерта № 423 від 04.08.2018, з якого вбачається, що на шльопанцях вилучених у підозрюваного ОСОБА_2 , слідів подібних на кров не знайдено (т.2, а.с. 135-136);

- висновком експерта № 115 від 25.09.2018, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_3 знайдено кров людини та клітини епітеліальної тканини особи, статеву належність яких визначити не вдалось із-за недостатної кількості ядер клітин, придатних для цитологічного обліку та відсутності в припаратах клітинних елементів крові. При визначеннні групової приналежності крові за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлені антигени А та Н за ізосерологічною системою АВО. При визначенні групової приналежності клітин за допомогою реакції змішаної аглютинації на клітинах виявлено антиген Н системи АВО. Антигени А та В не виявлені. Походження антигену Н в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_3 від нього самого не виключається. Кров виявлена в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_3 , могла належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А та Н системи АВО, або ж за рахунок змішування крові осіб з вищевказаними антигенними характеристиками. В останньому випадку домішок крові підозрюваного ОСОБА_2 в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_3 не виключається, при умові, що у ОСОБА_2 на момент скоєння злочину мала місце зовнішня кровотеча. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_3 , знайдено кров людини, статеву належність якої визначити не вдалось із-за відсутності в препаратах клітинних елементів крові, а також без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним.

При визначені групової приналежності крові за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.

Даних про присутність крові та епітеліальних клітин підозрюваного ОСОБА_1 в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_3 не отримано (т.2, а.с. 137-139).

Як вбачається з висновків судово-психіатричної експертизи № 219 від 18.09.2018 та № 220 від 18.09.2018, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 психічними розладами не страждають і не страждали на період часу, що відноситься до інкримінованих їм протиправних дій. На період часу, що відносяться до інкримінованого їм злочину підекспертні перебували у стані і перебувають на даний час, при якому здатні в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачені застосування примусових заходів медичного характеру не потребують (т.2, а.с. 111-116);

При отриманні та фіксації доказів у справі порушень Кримінального процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що винуватість кожного із обвинувачених у вчиненому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями допитаних свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які надано стороною обвинувачення та містяться в матеріалах кримінального провадження.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази відносними, належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд оцінює критично покази обвинувачених дані у судовому засіданні про те, що вони декілька разів вдарили потерпілого по обличчю руками, оскільки такі спростовуються дослідженими під час розгляду справи відеозаписами проведених 06 серпня 2018 року слідчих експериментів за участю обвинувачених, із змісту яких вбачається, що обидва обвинувачені без будь-якого стороннього примусу або впливу в присутності захисників розказують і показують обставини, за яких вони удвох наносили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , який згодом помер у лікарні. При цьому, підтвердили, що вони разом наносили тілесні ушкодження ногами і руками як в область голови так і по тілу потерпілого, як у квартирі ОСОБА_5 , так і на вулиці поблизу будинку. Після чого залишивши потерпілого ОСОБА_3 повернулися на територію пилорами. При цьому, характер та обсяг завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 підтверджуються і висновками проведених у даному кримінальному провадженні судових експертиз.

Таким чином, всебічно і об`єктивно аналізуючи здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні, неспростовно доведена в повному обсязі.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та, крім цього, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який в силу статті 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, враховує думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно із законом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, позитивно характеризується по місцю проживання, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, враховує думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого ОСОБА_2 згідно із законом.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

А тому суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховує вимоги частини четвертої ст. 70 КК України згідно якої, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, а тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання із застосуванням положень частини четвертої ст. 70 КК України шляхом призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими частиною першою ст. 70 КК України.

Долю речових доказів, визнаних такими згідно постанов слідчого СВ Богородчанського ВП в Івано-Франківській області від 05.08.2018, 06.08.2018 та 27.08.2018, слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу його затримання, тобто з 05 серпня 2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Згідно з частиною четвертою ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2019 більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання, тобто з 05 серпня 2018 року.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12018090120000199 від 05 серпня 2018 року, а саме:

- джинсові бриджі, вирізку тканини обшивки дивана, зразки РБК та зразок ЛФП - знищити;

- матерчату футболку білого кольору, балонові шорти світлого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богородчанського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області повернути за належністю ОСОБА_1 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , розкладний ніж, бриджі кольору «Хакі», футболку матерчату чорного кольору, мобільний телефон марки "Престижіо" чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богородчанського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області повернути за належністю ОСОБА_2 ;

- резинові тапочки чорного кольору на підошві яких знаходиться напис цифрами 43/44, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бородчанського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області - знищити;

- паперовий конверт із взірцями зрізів нігтів та взірцями змивів рук ОСОБА_1 , а також паперовий конверт із взірцями крові ОСОБА_1 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- паперовий конверт із взірцями зрізів нігтів та взірцями змивів рук ОСОБА_2 , а також паперовий конверт із взірцями крові ОСОБА_2 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Максимів І.В.