Ухвала суду № 83987255, 03.09.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13514/16-к

Провадження № 1-кп/344/38/19

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді Деркач Н.І, суддів: Руденко Д.М., Лазарів О.Б., секретаря судового засідання Струк Л.М., з участю прокурора Чемеринського Л.Я., захисників: Шкварок П.І., Лугового М.Р., Керницького В.М., Жидецької С.Р., Боднарчука М.М., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.1, ст.305 ч.3, ст.309 ч.1, ст.311 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.305 ч.3, ст.311 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.307 ч.2, ст.311 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченим Малахову ОСОБА_6 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення клопоче про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, вказує на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що подав письмові клопотання. Крім того представник державного обвинувачення клопоче про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, вказує на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; зокрема обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання тричі не з`являлася та двічі прибувала із значним запізненням; обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених в цьому кримінальному провадженні, яких судом ще не допитано, чинити на них психологічний та фізичний тиск, шляхом зриву судових засідань, у тому числі через зловживання своїм правом, заявлення численних безпідставних клопотань, може перешкоджати розгляду даного кримінального провадження у розумні строки, вчинити інше кримінальне правопорушення; крім того відповідно до інформації керівника Пустомитівського вП ГУ НП в Львівській області №7631/42/03/1619 від 08.08.2019 року ДОП СППП Пустомитівського ВП Оленич Х.І. 02.08.2019 року проведено перевірку, якою встановлено, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 був відсутній, тому порушив обов`язки, встановлені йому ухвалою суду, про що подав письмові клопотання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Жидецька С.Р. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають його необґрунтованим, вказують на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, крім того прокурором не наведено нових ризиків, просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Керницький В.М та обвинувачений ОСОБА_2 просять змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або на особисту поруку вказують на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , тривалість перебування обвинуваченого під вартою, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, сімейний стан, звертають увагу суду на те, що клопотання прокурора не обґрунтоване.

Захисники обвинувачених Шкварок П.І. , Луговий М.Р., Боднарчук М.М. та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили щодо клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави , вважають клопотання прокурора необґрунтованим та таким , що не підлягає до задоволення, оскільки обвинувачені умови домашнього арешту не порушують, ризики на які посилається прокурор в обґрунтуванні клопотань відсутні, просять відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, котрі ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід продовжити .

Беручи до уваги те, що судове провадження ще не розглянуто, ризики викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, колегія суддів вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відмовити.

Крім того суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченим тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена обвинуваченими в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

Щодо клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави , суд вважає, що клопотання є безпідставними не обґрунтованими. Ризики, що наведені прокурором щодо вказаних обвинувачених належним чином не підтверджені. Суду надано характеристику на обвинуваченого ОСОБА_4 від 29.08.2019 року , з якої слідує, що ОСОБА_4 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, при здійсненні перевірок будь яких порушень виявлено не було. В обвинуваченої ОСОБА_5 знаходиться на утриманні матір, яка є інвалідом 1-ї групи та потребує постійного стороннього догляду. Належних доказів , які б свідчили про те , що обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порушуються умови домашнього арешту суду не надано, тому в задоволенні клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до 01 листопада 2019 року включно з визначенням розміру застави відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2016 року.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до 01 листопада 2019 року включно з визначенням розміру застави відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.04.2016 року.

В задоволенні клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави – відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуюча-суддя: Н.І. Деркач

Судді: Д.М. Руденко

О.Б. Лазарів