Ухвала суду № 83985961, 15.07.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/52/17

Провадження № 1-кп/135/69/19

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальні провадження №12016020070000223 від 30 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Струтинка Липовецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Компанієць В.Л., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого - адвокат Люлько О.В., потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого - адвокат Бодачевський Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 до Ладижинського міського суду Вінницької області від начальника Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник висловили думку про можливість призначення справи до розгляду. Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Прокурор Компанієць В.Л. в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник не заперечували у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора щодо виклику та допиту свідків.

Адвокат Люлько О.В. заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_1 . заявлялось клопотання про виклик для допиту зазначених вище свідків, однак слідчий проігнорував дане клопотання. Зазначив, що вказані свідки можуть надати показання щодо статусу майна, викрадення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, вважає що необхідно викликати та допитати свідків, яких зазначив в клопотанні його захисник.

Прокурор Компанієць В.Л. не заперечував щодо клопотання адвоката Люлька О.В. про виклик та допит свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо клопотання про виклик та допит свідків.

Представник потерпілого Бодачевський Р.В. не заперечував щодо виклику та допиту свідків заявлених стороною захисту. При цьому представник потерпілого Бодачевський Р.В. зазначив, що покази свідків, які заявлені у клопотанні сторони захисту не були відкриті сторонам та не були допитані. Поряд з чим, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які зазначені в поданому ним клопотанні, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.106).

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання представника Бодачевського Р .В.

Прокурор Компанієць В.Л. не заперечував щодо виклику свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо виклику та допиту свідків, зазначених представником потерпілого адвокатом Бодачевським Р.В., так під час досудового слідства було достатньо часу, щоб викликати цих осіб та допитати в якості свідків. На даний час виклик свідків заявлених представником потерпілого буде не доцільним.

Захисник Люлько О.В. теж заперечував щодо виклику та допиту свідків заявлених представником потерпілого адвокатом Бодачевським Р.В., так як дані свідки не зазначені в обвинувальному акті та не були допитані під час досудового слідства.

Прокурор Компанієць В.Л. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про доручення органу пробації поновити досудову доповідь відносно обвинуваченого, оскільки остання складала понад рік тому.

Сторони не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про доручення органу пробації поновити досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Клопотання прокурора, захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання свідків підлягає задоволенню.

Клопотання потерпілого та його представника про виклик в судове засідання для допиту свідків на даний час задоволенню не підлягає, у зв`язку з його необґрунтованістю - не зазначені підставі, визначені законом (ч. 1 ст. 65 КПК України), за наявності яких суд вправі допитати названих потерпілим та його захисником осіб як свідків.

Клопотання прокурора про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.07.2019 о 09 год. 30 хв в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею Волошиною Т.В. одноособово.

Клопотання прокурора, захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання свідків - задовольнити. Здійснити судовий виклик для допиту свідків, названих сторонами обвинувачення та захисту.

У задоволенні клопотання потерпілого та його представник про виклик в судове засідання свідків - відмовити.

Доручити Тростянецькому міськрайонному відділу з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області до 19.07.2019 скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та його представника, свідків.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя