Рішення № 83985880, 27.08.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1379/19

Провадження № 2/132/425/19

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2019р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог він зазначив, що між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 10.08.2016р., по якому ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач вказані зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку із чим станом на 26.03.2019р. виникла заборгованість у розмірі 12 967,34грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 478,91грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання у розмірі 8544,75грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн. у розмірі 2850грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500грн., штрафу (процентної складової) у розмірі 593,68грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явися, надавши заяву, де просить справу розглянути в його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав.

За наявності існуючих умов, передбачених в ч.1 ст.280 ЦПК України, які підтверджені наявними в справі доказами, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору б/н від 10.08.2016р. укладеного між позивачем та відповідачем, останньому надано грошові кошти у розмірі 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та умов договору, своїх зобов`язань не виконав, що призвело до створення заборгованості перед позивачем. Згідно розрахунку доданого до матеріалів справи, заборгованість станом на 26.03.2019р. становить 12 967,34грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 478,91грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання у розмірі 8544,75грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн. у розмірі 2850грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500грн., штрафу (процентної складової) у розмірі 593,68грн.

Оскільки відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, то їх одночасне застосування за одне і те саме порушення - строків виконання грошового зобов`язання за кредитним договором буде свідчити про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому у задоволенні вимоги про стягнення штрафів: 500грн (фіксована частина) та 593,68грн. (процентна складова), слід відмовити.

Про це говориться і у Правовій позиції ВС України у справі №6-2003 цс15.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 11 873,66грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 478,91грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання у розмірі 8544,75грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн. у розмірі 2850грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір: у розмірі 1921грн. згідно платіжного доручення № PROM4BIXDZ від 04.04.2019р.

Так, позов був заявлений у сумі 12967,34грн., а задоволений на 11873,66грн. і судові витрати склали 1921грн., то ці витрати розподіляються у такий спосіб: 12967,34грн./11873,66грн.=1,09; 1921грн./1,09=1762,38грн. Оскільки рішення постановлене у цій частині проти відповідача, то він і сплачує дану суму, а частину витрат, що залишилася (158,62грн.), сплачує позивач, тому що вона буде пропорційна тій сумі, у якій позивачу відмовлено.

За таких обставин, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1762,38грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526-527, 530, 1050 та 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 10.08.2016р. у розмірі 11 873 (одинадцяти тисяч вісімсот сімдесяти трьох) грн. 66коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) грн. 38коп.

В іншій частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій позивачу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Є.В. Сєлін