Ухвала суду № 83985810, 03.09.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2399/19

Провадження у справі № 2/129/1318/2019

У Х В А Л А

"03" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори протиправними, визнання його постанови недійсною та її скасування,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, в якій досліджувалися ці самі обставини, що і у теперішній справі, та в якій ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Швидкому О.В. через його упереджене, на її думку, ставлення до позивачки, який ухвалою суду було задоволено, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Швидкий О.В. розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, в якій досліджувалися ці самі обставини, що і у теперішній справі, та в якій ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Швидкому О.В. через його упереджене, на її думку, ставлення до позивачки, який ухвалою суду було задоволено, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори протиправними, визнання його постанови недійсною та її скасування.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори протиправними, визнання його постанови недійсною та її скасування передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: