Ухвала суду № 83985776, 02.09.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1528/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - директор;

від відповідача: не з`явився;

від нового кредитора: ОСОБА_1. - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви приватного підприємства "КИТ-3" про заміну сторони по справі за позовом Приватного підприємства "КИТ-3"(м. Черкаси) до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (м. Черкаси) про стягнення 104 451,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 104 451,21 грн., з них: 33 537,06 грн. основного боргу за виконані роботи, 3065,20 грн. як 3 % річних, 29 684,88 грн. інфляційних втрат та 38 164,07 грн. пені на підставі договору № 146 на виконання робіт по поточному ремонту від 04.08.2014, укладеного між сторонами у справі.

Рішенням від 04.01.2018 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36701739, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345) на користь Приватного підприємства "КИТ-3" (ідентифікаційний код 34661245, м. Черкаси, пров. Піщаний, 6) -- 33 537,06 грн. основного боргу, 3065,20 грн. як 3% річних, 29 684,88 грн. інфляційних втрат на підставі договору № 146 на виконання робіт по поточному ремонту від 04.08.2014 та 1600,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання судового рішення видано наказ від 25.01.2018.

22.08.2019 господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву приватного підприємства "КИТ-3" від 22.08.2019 про заміну сторони на підставі ст. 334 ГПК України (заміна сторони у виконавчому провадженні).

Заявник просить замінити себе як стягувача у справі на громадянина ОСОБА_1 на підставі умов договору № 1 про відступлення права вимоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В засідання на розгляд заяви учасники у повному складі не з`явилися, що не перешкоджає суду провести розгляд заяви.

Представник позивача просить заяву від 22.08.2019 про заміну сторони задовольнити. Додатково подав у справу копію додаткової угоди № 1 від 06.05.2019 до Договору № 1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019, якою змінено формулювання п. 1.1. та 1.2. цього договору.

Представник відповідача в засідання не з`явився, направленим клопотанням від 02.09.2019 просить заяву розглядати без своєї участі, проти задоволення заяви не заперечує. Проти приєднання до справи копії додаткової угоди № 1 від 06.05.2019 також не заперечує, що свідчить про ознайомлення боржника із її змістом.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників справи і дослідивши подані докази, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Як встановлено судом, заяву про заміну сторони її правонаступником від 22.08.2019 (а.с. 57), заявником-позивачем обґрунтовано укладенням договору від 02.05.2019 № 1 про відступлення права вимоги між ПП "КИТ-3" та громадянином ОСОБА_1. (а.с. 65).

За умовами вказаного договору та з урахуванням додаткової угоди № 1 від 06.05.2019 позивач як Первісний кредитор уступає гр-ну ОСОБА_1 як Новому кредитору право вимоги, належне позивачу за договорами підряду, укладеними між сторонами у даній справі, зокрема і за договором № 146 від 04.08.2014 (суми заборгованості визначені рішеннями Господарського суду Черкаської області, зокрема і у справі № 925/1528/17).

При цьому громадянин ОСОБА_1 як новий кредитор одержує право вимагати від Боржника- відповідача по справі належного виконання всіх зобов`язань за договорами підряду, укладеними між сторонами у даній справі, зокрема і за договором № 146 від 04.08.2014 (суми заборгованості визначені рішеннями Господарського суду Черкаської області, зокрема і у справі № 925/1528/17) -п. 1.1. та 1.2. Договору № 1 про відступлення права вимоги в редакції додаткової угоди № 1.

Позовні вимоги та рішення у справі обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору № 146 від 04.08.2014 на виконання робіт по поточному ремонту, який судом розцінено як договір підряду.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із заяви відповідача від 02.09.2019 вбачається, що відповідач обізнаний про укладення договору № 1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 із додатковою угодою № 1 до нього від 06.05.2019 і не заперечує проти задоволення заяви позивача про заміну сторони.

Доказів визнання недійсним договору № 1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 з додатковою угодою чи існування підстав його нікчемності у справу не подано.

Оскільки у справі видано наказ на примусове стягнення заборгованості, то слід вважати, що сторони знаходяться на стадії виконання судового рішення і позивач вправі подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України.

Частиною 5 цієї статті визначено, що її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна у господарському процесі позивача-юридичної особи на фізичну особу не суперечить положенням чинного ГПК України.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 жовтня 2018 року по справі № 9/679/07-НР, якими відхилено твердження скаржника про те, що правонаступник повинен мати аналогічний правовий статус, оскільки чинним законодавством не встановлені обмеження або заборона на заміну сторони у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення в залежності від організаційно-правової форми або статусу особи - правонаступника.

На підставі викладеного заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 334 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, Приватного підприємства "КИТ-3" від 22.08.2019 про заміну сторони - задовольнити.

Здійснити заміну позивача Приватного підприємства "КИТ-3" (ідентифікаційний код 34661245, м. Черкаси, пров. Піщаний, 6) як стягувача та сторони виконавчого провадження на його правонаступника за договірними зобов`язаннями -- громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення у справі від 04 січня 2018 та наказу від 25.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських