Ухвала суду № 83985751, 03.09.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/574/14-к

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 , прокурора Безпалюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про усунення неповноти постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 на підставі ст. 379 КПК України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про усунення неповноти постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 в справі № 128/574/14-к на підставі ст. 379 КПК України, яку мотивує тим, що 13.02.2014 Вінницьким районним судом винесено постанову про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що в мотивувальній частині вказаної постанови від 13.02.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області було допущено неповноту, яка має істотне значення для подальшого захисту його прав та свобод з реабілітуючих підстав. Вказує, що неповнота полягає у тому, що у прийнятій постанові зазначено, що його було засуджено Ленінським районним судом м. Вінниця, однак його було засуджено колегією суддів Ленінського районного суду м. Вінниця за участі головуючої судді Ковальчук Л.В., суддів Зайцева А.Ю., Федчишена С.А., та даний вирок був змінений 05.06.2008 колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області, справа № 11-387/08.

За вказаних обставин, на підставі ст. 379 КПК України, заявник просить суд виправити неповноту вказаної постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 в частині зазначення ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008, справа № 11-387/08, якою було змінено вирок Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.12.2007.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву у повному обсязі. Пояснив, що подання даної заяви обумовлене тим, що при винесенні постанови про умовно-дострокове звільнення заявника 13.02.2014 суд не вказав ухвали апеляційного суду Вінницької області, на підставі якої вирок щодо нього набув законної сили, а було вказано лише вирок Ленінського районного суду м. Вінниця, хоча в матеріалах особової справи засудженого, що надана Стрижавською ВК № 81, де заявник відбував покарання, наявна також копія ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008, справа № 11-387/08, згідно якої було змінено вирок Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.12.2007. При цьому заявник вважає, що наявна в матеріалах його особової справи копія ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 є сфабрикованою та такою, що не виносилась апеляційним судом взагалі. Вважає також, що при касаційному оскарженні вироку суду щодо нього також було допущено порушення його прав, оскільки згідно матеріалів його особової справи він оскаржував вирок в касаційному порядку, хоча згідно наданої ним копії ухвали Верховного Суду України від 04.12.2008, зазначено що судові рішення щодо нього не оскаржено. Враховуючи зазначені обставини заявник просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Безпалюк А.О. у задоволенні поданої заяви просив відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник не були предметом дослідження при вирішенні питання про його умовно-дострокове звільнення, а тому підстави для внесення виправлень до постанови суду відсутні.

Представник ДУ «Стрижавська ВК № 81» до суду не з`явився, згідно поданої заяви від 05.07.2019 просив розглянути справу за його відсутності, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності, згідно ст. 379 КПК України.

Вислухавши думку заявника, з`ясувавши позицію прокурора, оглянувши надані суду матеріали, матеріали справи № 128/574/14-к та особової справи на засудженого ОСОБА_1 , наданої ДУ «Стрижавська ВК № 81», суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що згідно матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_1 , заявника засуджено вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007, у тексті копії вироку зазначено № 1-469/07. Крім цього, в цих же матеріалах наявна копія ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 про зміну вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007, справа № 11-387/08.

Також судом встановлено, що 05.02.2014 ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 заявника звільнено умовно - достроково від відбування покарання, засудженого згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці - ОСОБА_1 на залишок не відбутого строку на 1 (один) рік 3 (три) місяці 14 (чотирнадцять) днів. Дана постанова набула законної сили 21.02.2014 та учасниками судового провадження не оскаржувалась.

02.07.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2019 дану заяву було задоволено частково та виправлено допущену судом помилку в першому абзаці мотивувальної частини постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 по справі №128/574/14-к у помилково зазначеній даті вироку Ленінського районного суду м. Вінниці, а саме: замість невірної дати вироку «25.12.2007 року», вважати вірною датою вироку «26.12.2007 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Так, виправлення, про які просить заявник, є фактично зміною змісту постанови суду від 13.02.2014 та не можуть вважатися виправленням описки в розумінні ст. 379 КПК України, оскільки будь-які ухвали, на підставі яких вирок Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.12.2007 набув законної сили, в даній постанові не описані та згідно протоколу судового засіданні не були предметом дослідження при вирішенні питання про звільнення заявника від відбування покарання умовно-достроково.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як вказує Європейський суд з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Таким чином, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки у постанові суду від 13.02.2014, оскільки зазначене заявником не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, на підставі якої подано дану заяву, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення неповноти постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2014 на підставі ст. 379 КПК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: