Ухвала суду № 83985733, 02.09.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. Справа № 924/789/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 05-08/1925/19 від 02.09.2019р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості

Без повідомлення та виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. не здійснив оплату за надані йому послуги, у зв`язку із чим у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 15130861грн. 98коп.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (суддя Кочергіна В.О.) від 12.08.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/789/19, призначено підготовче засідання у справі на 10год. 30хв. "03" вересня 2019р.

22.08.2019р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: грошові кошти, в сумі 15 357 824,91 грн. (в межах розміру позовних вимог на суму 15 130 861,98 грн., та суми можливих витрат (судового збору) в розмірі 226 962,93 грн.), що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 00846429) та зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в AT “ОТП БАНК” м. Київ, МФО 300528, та в інших банківських, фінансових установах; грошові кошти, в сумі 15 357 824,91 грн. (в межах розміру позовних вимог на суму, 15 130 861,98 грн., та суми можливих витрат (судового збору) в розмірі 226 962,93 грн.) що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 00846429) та зберігаються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в Філія - Хмельницьке обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України” м. Хмельницький, МФО 315784, та в інших банківських, фінансових установах.

У зв`язку з перебуванням судді Кочергіної В.О. у відпустці з 19.08.2019р. по 30.08.2019р. (включно), проведено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" про забезпечення позову та передано останню для розгляду судді Заярнюку І.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Заярнюк І.В.) у справі № 924/789/19 від 23.08.2019р. задоволено заяву ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" про забезпечення позову. Цією ж ухвалою вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту в межах суми позову 15130861грн. 98коп., а також з урахуванням можливих судових витрат в сумі 226962грн. 93 коп., на загальну суму 15357824грн. 91 коп. на наступне майно: - грошові кошти що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та зберігаються в тому числі на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.

02.09.2019р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1925/19) про скасування вжитих ухвалою суду від 23.08.2019р. заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що накладення арешту на рахунки відповідача заблокувало усю роботу підприємства, оскільки на сьогоднішній день здійснюються посівні роботи, що потребує постійної закупівлі паливно-мастильних матеріалів, запчастин, засобів захисту рослин, насіння, тощо. У випадку не можливості засіяти поля на наступний рік, може призвести до припинення господарської діяльності підприємства та нанесення збитків державі. Наголошує, що жодних доказів того, що не забезпечення позову в майбутньому ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" надано не було. Що стосується можливого виконання рішення суду в майбутньому повідомив, що статутний капітал Державного підприємства «дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України становить 164841000грн. та цілий ряд рухомого і нерухомого майна, а тому жодних підстав для забезпечення позову не має. Наголошує, що ТОВ «Агропромислова компанія "Самобранка" штучно створено кредиторську заборгованість державному підприємству та не зверталось із претензіями про погашення боргу. Зазначає, що накладення арешту на рахунки відповідача заблокувало усю роботу підприємства, оскільки на сьогоднішній день здійснюються посівні роботи, що потребує постійної закупівлі паливно-мастильних матеріалів, запчастин, засобів захисту рослин, насіння, тощо. У випадку не можливості засіяти поля на наступний рік, може призвести до припинення господарської діяльності підприємства та нанесення збитків державі. Державне підприємство є єдиним насіннєвим дослідним господарством на території Хмельницької області, що вирощує насіння зернових культур пшениці.

Розглянувши клопотання про негайне скасування заходів забезпечення позову, дослідивши подані до клопотання докази, проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, судом враховується таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Тому, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 року (суддя Заярнюк І.В.) було задоволено заяву ТОВ "АК "Самобранка" про забезпечення позову у справі №924/759/19 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову 15130861грн. 98коп., а також з урахуванням можливих судових витрат в сумі 226962грн. 93коп., на загальну суму 15357824грн. 91коп. на наступне майно: - грошові кошти що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та зберігаються в тому числі на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.

Вказана ухвала обґрунтована тривалістю періоду відсутності оплати зі сторони відповідача за виконані заявником ще у 2017 - 2018 роках роботи, можливістю відповідача приховати вилучені від продажу урожаю 2019 року гроші без погашення спірного боргу, що можливістю ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду при задоволенні позову ТОВ „Агропромислова компанія „Самобранка”.

Відповідно до ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у разі настання певних обставин та спливу певних строків.

Досліджуючи підстави необхідності чи відсутності необхідності збереження заходів забезпечення позову, судом враховується, що ефективним та раціональним засобом збереження та розблокування роботи державного підприємства є скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а негативними наслідками від застосування зазначеного вище заходу забезпечення позову буде неможливість проведення посівної, роботи по якій передбачають постійного руху коштів по рахунках підприємства, як то закупівлі паливно-мастильних матеріалів, запчастин, засобів захисту рослин, насіння, добрив. Крім того, судом враховується, що блокування роботи державного підприємства може призвести до завдання збитків державі Україна та те, що відповідач є єдиним насіннєвим дослідним господарством на території Хмельницької області, що вирощує насіння зернових культур пшениці.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, оцінивши доводи Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" щодо ризиків та загроз, які пов`язані з блокуванням коштів на рахунках суд вважає необхідним скасувати вжиті ухвалою суду від 23.08.2019р. заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 05-08/1925/19 від 02.09.2019р.) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.08.2019р. у справі № 924/789/19, відносно Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України шляхом накладення арешту в межах суми позову 15130861грн. 98коп., а також з урахуванням можливих судових витрат в сумі 226962грн. 93коп., на загальну суму 15357 824грн. 91коп. на наступне майно: - грошові кошти що перебувають у власності Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України та зберігаються в тому числі на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, № НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмельницький, МФО 315784 та в інших банківських та фінансових установах.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 02.09.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст.256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук 3 примірники: 1 – до справи

2 позивачу – ТОВ „Агропромислова компанія „Самобранка” ( 31346, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Богданівці, вул. Щорса, 1/2А) - рек з повідомл.

3 відповідачу – ДП „Дослідне господарство „Проскурівка” (32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка) рек з повідомл.