Ухвала суду № 83985410, 03.09.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2019 року м. Чернігів справа № 927/741/19

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № ЮВ-33 від 27.08.2019

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», код ЄДРПОУ 33742637, вул. Миру, 100А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

Відповідач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

код ЄДРПОУ 21404813, проспект Миру, 49а, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» подало позов до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому позивач просить суд визнати недійсними пункти 1, 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75/06/13-р/к від 05.07.2019, прийнятого за результатами розгляду справи №02-05/13-2016 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм права при неповному з`ясуванні та не доведенню обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній у позовній заяві зазначив, що у п. 11 оскаржуваного рішення відповідач вказав про те, що ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» у детальних описах додаткового обладнання, що буде постачатись, зазначили однаковий пожежний автомобіль, але насправді товариствами для участі у торгах пропонувались до постачання автоцистерни пожежні різних моделей. Також позивач не погоджується з тим, що ТОВ «ПК «Пожмашина» у калькуляції на виготовлення автоцистерни пожежної АЦ-4,5-60(TMG 12.240)-464, яка ним пропонувалась до постачання, завищено ціну шасі більш ніж у 1,5 рази порівняно із закупівельною ціною шасі, вказаною у договорі купівлі-продажу №15078-15102 від 26.06.2015, укладеним з виробником шасі – компанією МАН Трак енд БАС АГ.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві послався на договір підряду №17/15П від 15.09.2015, договір перевезення №30/15П від 08.11.2015, договір купівлі-продажу від 21.04.2015 №15043-15067 та матеріали кримінального провадження №42015000000001128 Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Однак позивач не надав суду доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме: письмових пропозицій, які надавались ним та ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» для участі у конкурсних торгах; калькуляції, вказаних договорів та матеріалів кримінального провадження.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За приписами ч. 2, 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, позивач до позовної заяви додав копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 29.08.2019, копію поштової накладної від 29.08.2019 та копію опису до поштового відправлення від 29.08.2019, проте вказані копії цих документів не засвідчені взагалі.

Отже, позивач не надав належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", “Пелевін проти України”, “Наталя Михайленко проти України” та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі “Вайт і Кеннеді проти Німеччини”, п. 59; рішення у справі “Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства” (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі “Z. Та інші проти Сполученого Королівства” (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України:

- письмових пропозицій, які надавались ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» та ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» для участі у конкурсних торгах; калькуляції на виготовлення автоцистерни пожежної АЦ-4,5-60(TMG 12.240)-464; договору купівлі-продажу №15078-15102 від 26.06.2015, договору підряду №17/15П від 15.09.2015, договору перевезення №30/15П від 08.11.2015, договору купівлі-продажу від 21.04.2015 №15043-15067; матеріалів кримінального провадження №42015000000001128 Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

- належних доказів, які підтверджують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом десятиденний строк.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун