Ухвала суду № 83985277, 03.09.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

03.09.2019 Справа № 920/274/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/274/18

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Горького, буд. 2, м. Суми, 40011, код ЄДРПОУ 14004771),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 05766356)

про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 2 445 646,42 грн. та пені в сумі 1467,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2018 у справі № 920/274/18 (суддя Соп`яненко О.Ю.), залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, в задоволенні позову Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 920/274/18 від 24.07.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2018 у справі № 920/274/18 скасовано, а справу № 920/274/18 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/274/18 розподілено судді Заєць С.В.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 14.08.2019 у справі №920/274/18 (суддя Заєць С.В.) суд постановив матеріали справи №920/274/18 передати для розгляду по суті в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», яка розглядається господарським судом Сумської області. Справа №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» перебуває в моєму провадженні.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст. 36 ГПК України вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 920/274/18 рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2018 скасовано.

Враховуючи викладене, суддею Соп`яненко О.Ю. заявлено самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи те, що суддя Соп`яненко О.Ю. не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/274/18.

2. Справу № 920/274/18 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.09.2019 р.

Суддя О.Ю. Соп`яненко