Ухвала суду № 83985211, 03.09.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/806/19

Господарський суд Одеської області у складі: судді Літвінова С.В, розглядаючи заяву Фізичної особи підприємця Назарова Олександра Сергійовича про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/806/19

за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, Одеса, Одеська область, 65039)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Назарова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про виселення

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи підприємця Назарова Олександра Сергійовича , в якому просить господарський суд про виселення .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 764, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст. 193, ГК України, ст.ст. 17, 10, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019р. Справу № 916/806/19 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємеця Назаров Олександр Сергійович до Департамент комунальної власності Одеської міської ради від 17.05.2019р. про зобов`язання вчинити певні дії повернено без розгляду.

03.06.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи підприємеця Назаров Олександр Сергійович на ухвалу від 22.05.19 по справі № 916/806/19 за позовом Фізичної особи підприємеця Назаров Олександр Сергійович до Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 04.06.2019р. провадження у справі №916/806/19 зупинено до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємеця Назаров Олександр Сергійович на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р..

05.06.2019р. відповідач звернувся до суду з клопотанням ( вх. 2-2678/19) про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємеця Назаров Олександр Сергійович на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019р. ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/806/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.07.2019р. провадження у справі №916/806/19 поновлено та повідомлено сторін, що підготовче засідання призначене на "24" липня 2019 р. о15:30.

24.07.2019р. відповідач звернувся до суду з клопотанням ( вх. 2-3510/19) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №916/1872/19.

Судом, 24.07.2019р.протокольно відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі №916/806/19про що зазначено в протоколі судового засідання від 24.07.2019р.

Ухвалою суду від 24.07.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/806/19 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "19" серпня 2019 р. о 12:45

19.08.2019р. відповідачем подано відзив на позов з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 19.08.2019р. відмовлено Фізичній особі - підприємцю Назарову Олександру Сергійовичу в поновленні строку на подання до суду відзиву на позовну заяву.

02.09.2019року Фізична особа - підприємець Назаров Олександр Сергійович звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/806/19.

В обґрунтування поданої заяви, Фізична особа - підприємець Назаров Олександр Сергійович посилається на те, що 24.07.2019 року суддя Літвінов С.В., під час проведення підготовчого судового провадження, відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, без виходу до нарадчої кімнати.

Також, відповідач вказує, що 24.07.2019 року суддя Літвінов С.В. у підготовчому судовому засіданні від представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийняв і долучив у якості доказу поштове повідомлення про вручення, без поновлення строку на подання доказів, без письмового клопотання про його долучення, без надання мені для ознайомлення цього доказу і отримання моєї думки щодо цього питання.

Крім того, відповідач вказує, що суддя Літвінов С.В. відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження та у порушення ч. 2 ст. 182 ГПК України закрив підготовче засідання і призначив слухання справи по суті.

Окрім того, відповідач зазначає, що 19 серпня 2019 року ФОП Назаров О.С. через канцелярію суду подав відзив на позов з клопотання про поновлення строку на його подання та долучення його до матеріалів провадження. Ухвалою від 19 серпня 2019 року суддя Літвінов С.В. відмовив у поновленні строку ФОП Назаров О.С. на подання суду відзиву на позов мотивуючи це тим, що він не поданий у строк встановлений судом і не має підстав для його поновлення.

Також представник відповідача зазначає, що його як представника відповідача, жодного разу не було повідомлено про прийняті процесуальні рішення у справі.

Отже, відповідач вважає, що наведені обставини є підставою для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/806/19, у зв`язку з його упередженістю та необ`єктивністю.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданняабо першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи підприємця Назарова Олександра Сергійовича про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/806/19 є необґрунтованою у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/806/19 підлягає зупиненню до розгляду заяви Фізичної особи підприємця Назарова Олександра Сергійовича про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/806/19, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.35, 36, 38, 39, 234, 235, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/806/19 за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи підприємця Назарова Олександра Сергійовича про виселення - зупинити до вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/806/19 за заявою Фізичної особи підприємця Назарова Олександра Сергійовича.

Повний текст ухвали складено 03.09.2019року

Ухвала набирає законної сили 03.09.19 року та підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Літвінов