Ухвала суду № 83984044, 03.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 вересня 2019 року м. Київ№ 826/9705/17Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з справою

за позовом ОСОБА_1 до третя особаДисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Київській областіпровизнання протиправним та скасування рішення від 01.06.17 та наказу від 26.06.17, зобов`язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформлене протоколом засідання від 1 червня 2017 року №60/06/17;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства від 26 червня 2017 року №2019/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльностю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1.», яким припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1.;

- зобов`язати Міністерство внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу від 26 червня 2017 року №2019/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1. » та вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23 лютого 2013 року №359, внесеного на підставі оскаржуваного наказу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.07.2019р. касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019р. справу № 826/9705/17 розподілено на суддю Добрянську Я.І.

При цьому, скасовуючи вказані рішення, Верховний Суд вказав на те, що задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказали, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача як арбітражного керуючого та доказів отримання згоди Міністерства на її проведення. Також зазначено, що ГТУЮ у Київській області не надано до суду доказів, з яких можливо встановити вид призначеної перевірки (виїзна чи невиїзна), доказів дотримання порядку проведення перевірки, а також доказів, які б підтверджували, що позивач був повідомлений про проведення перевірки.

Однак, вищенаведені обставини мають істотне значення для вирішення цієї справи та повинні бути встановлені судом, шляхом витребування необхідних доказів та їх дослідження. Необхідно встановити вид перевірки, яка проводилась відносно позивача, підстави її проведення, на підставі яких документів вона здійснювалась, надати оцінку процедурі проведення такої перевірки.

Також, Верховний Суд наголосив на тому, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством передбачені різні прояви відмови арбітражного керуючого у проведенні перевірки, що в обов`язковому порядку фіксується у відповідному акті. Однак, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій не встановлено форму прояву у позивача відмови у проведенні такої перевірки, не досліджено акт такої відмови.

Більше того, судами не встановлено, який саме проступок було вчинено позивачем, його тяжкість та чи застосовувались раніше до ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що позивачем пред`явлено позовні вимоги, які згідно п. 10 ч. 6 ст. 12, ст. 287 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 194, 241, 243, 248, 250, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 826/9705/17.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Добрянською Я.І. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву на позовну заяву справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. З урахуванням вимог, викладених у постанові Верховного Суду від 30.07.2019р. зобов`язати позивача та відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати пояснення щодо обставин справи, які слугували підставою для скасування судових рішень з обов`язковим наданням доказів на підтвердження свої доводів. Так, зокрема, відповідачу необхідно обов`язково надати пояснення з доказами на підтвердження наявності правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача як арбітражного керуючого, доказів отримання згоди Міністерства на її проведення, доказів, з яких можливо встановити вид призначеної перевірки (виїзна чи невиїзна), підстави її проведення та на підставі яких документів вона здійснювалась, доказів дотримання порядку проведення перевірки, а також доказів, які б підтверджували, що позивач був повідомлений про проведення перевірки, пояснення щодо форми прояву відмови арбітражного керуючого у проведенні перевірки та виду проступку вчиненого позивачем, його тяжкість та чи застосовувались раніше до ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення.

6. Повідомити позивача про його право надати відповідь на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

7. Повідомити відповідача про його право надати заперечення щодо відповіді на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

9. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

11. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська