Рішення № 83983434, 03.09.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2424/19

РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Кота Андрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" звернулося до адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 ВП №53002912 у справі №822/870/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.06.2019 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа Стягувану на підставі пункту 9 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII. Стверджує, що державним виконавцем належним чином не було встановлено підстав, передбачених пунктом 9 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" для повернення виконавчого документу стягувану, позивач вважає, що дії останнього щодо винесення оскаржуваної постанови суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є незаконними, а сама постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 26.06.2019 є недійсною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду, одночасно суд зобов`язав відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконаного провадження ВП №53002912.

Позивач в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Разом з тим відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов, а також вимоги ухвали суду від 27.08.2019 не виконав, не надав належним чином завірені копії матеріалів виконаного провадження ВП №53002912.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі №822/870/16, було задоволено позовні вимоги ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

На виконання вказаної постанови було видано виконавчий лист від 11.10.2017 про зобов`язання Славутську ОДПІ подати до Славутського управління державної казначейської служби України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету України 27156,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 та 32416,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 на користь ПАТ "СК "Будфарфор".

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управлінь ДВС ГУЮ у Хмельницькій області 28.11.2017 Горбатюк Т.В. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2017 за справою №822/870/16.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 11.07.2017 за заявою Славутської ОДПІ було замінено сторону виконавчого провадження по справі №822/870/16 з Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 12.12.2017 за заявою ПАТ "СК "Будфарфор" було змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 822/870/16, на зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 27156,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 та 32416,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 на користь ПАТ "СК "Будфарфор".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 27.03.2018 за заявою ПАТ "СК "Будфарфор" було замінено сторону виконавчого провадження по справі №822/870/16 з Офісу великих платників податків ДФС України на Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

ПАТ "СК "Будфарфор" 18.03.2018 на виконання абзацу 2 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 14 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень повідомив державного виконавця про зміну найменування та місцезнаходження з 10.12.2018, зазначивши нове найменування Стягувана: Приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" (ідентифікаційний код 32285199) із місцезнаходженням вул. Козацька, буд. 136, м. Славута, Хмельницька область, 30002, Україна.

Однак, 26.06.2019 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яка була отримана товариством 26.07.2019.

Таке рішення державного виконавця Кота А.М. вмотивоване тим, що рішення суду носить зобов`язальний характер. Державний виконавець позбавлений можливостей, враховуючи норми Закону України "Про виконавче провадження", звернути стягнення на кошти та майно боржника по рішеннях, за якими боржника зобов`язано вчинити певні дії. Рішення не виконується з незалежних від державного виконавця та боржника причин. З огляду на викладене, зазначений виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві на підставі пункту 9 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", так як Проект Закону "Про внесення змін до пункту 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (19.01.2018 реєстраційний №7518) знаходиться на розгляді у Верховній Раді України і не прийнятий, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Вважаючи неправомірною постанову від 26.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувану, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження припиняється, зокрема, у разі, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (пункт 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 19 розділу 3 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2017 № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" (далі Інструкція) повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При дослідженні судом змісту повідомлення від 26.06.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу, суд встановив, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Кіт А.М. роз`яснив стягувачу, що у відповідності до положень статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статею 12 цього Закону.

Проте, суд не погоджується з такими діями відповідача, оскільки, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що державним виконавцем вживалися будь-які заходи щодо повного та ефективного виконання судового рішення, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Також, суд зазначає, що оскаржувана постанова визначає підставу щодо неможливості виконати судове рішення, так як на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв за минулі роки про повернення сум бюджетного відшкодування та структуру такого реєстру, підстави для накладення штрафу на боржника у державного виконавця відсутні, як і відсутні підстави звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови, не враховано вимогу суду про зобов`язання Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 27156,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 та 32416,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 на користь ПАТ "СК "Будфарфор", а також те, що рішення суду не містить жодних зобов`язань щодо відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв за минулі роки про повернення сум бюджетного відшкодування та структуру такого реєстру.

Окрім того, суд критично ставиться до посилання відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови на пункт 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки під час розгляду справи відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо встановлення законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника - Головного управління ДФС у Хмельницькій області, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови без вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем не надано жодного належного та допустимого доказу, що свідчить про необґрунтованість повернення виконавчого документа з підстав, указаних у пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятої постанови, натомість позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, відповідач, повертаючи виконавчий документ діяв протиправно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ПАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасувати постанову задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 ВП №53002912 у справі №822/870/16.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 вересня 2019 року

Позивач:Приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" (вул. Козацька, буд. 136, м. Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30002 , код ЄДРПОУ - 32285199) Відповідач:Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Кот Андрій Михайлович (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 35092158)

Головуючий суддя В.В. Матущак