Ухвала суду № 83983390, 30.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про призначення судового засідання

30 серпня 2019 року м. Київ № 826/4275/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з адміністративною справою

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Національного банку України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9),

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Союз" (ідентифікаційний код 35574578, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Суворова, будинок 4)

про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 15 березня 2016 року № 162/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз";

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 15 березня 2016 року № 343 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "Союз" та делегування повноважень ліквідатора банку";

- зобов`язати Національного банку України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування АТ "КБ "Союз" як банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Національного банку України (в тому числі, але не виключно - дозволити всі початкові платежі банку в системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу банку в системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. Національний банк України повідомити усі банки про відновлення роботи АТ "КБ "Союз" в зазначених вище системах).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2016 року по справі №26/4275/16 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду України від 27 червня 2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2019 року в справі №826/4275/16 (провадження №К/9901/50323/18, К/9901/21075/18) постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд вказав, що у цій справі судам необхідно належним чином встановити: які права захищає позивач, звертаючись із цим позовом; чи має місце факт неподання АТ "КБ "Союз" документів на запит інспекційної групи Національного банку України; чи має місце застосування Національним банком України до АТ "КБ "Союз" не менше двох заходів впливу (санкцій) протягом двох років до стверджуваного Національним банком України порушення банком законодавства з питань фінансового моніторингу згідно з довідкою про позапланову перевірку від 09 березня 2016 року.

Крім того, в постанові від 04 червня 2019 року Верховний Суд дійшов таких висновків:

- має місце порушення АТ "КБ "Союз" абзацу першого частини першої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";

- якщо має місце неподання банком на запит інспекційної групи Національного банку України як суб`єкта державного фінансового моніторингу документів (у зазначених у запиті обсягах, форматі, порядку і термінах), необхідних для виконання відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу функцій з державного регулювання і нагляду за банком як суб`єктом первинного фінансового моніторингу, вказане свідчить про порушення пункту 13 частини другої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та пунктів 16, 18 розділу ІІ "Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", затвердженого Постановою Правління Національного банку України 20 червня 2011 року №197 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 31 липня 2015 року №499), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 липня 2011 за №852/19590;

- висновок судів щодо преюдиційного значення справи №757/11291/16-п є помилковим. Питання щодо виконання обов`язку АТ "КБ "Союз" з надання перевіряючим особам Національного банку України своєчасно, в повному обсязі витребуваних документів належить встановити в загальному порядку, дослідивши зібрані у справі докази;

- до виявлення порушення, зафіксованого у довідці від 09 березня 2016 року, Національним банком України до АТ "КБ "Союз" 20 жовтня 2015 року вже застосовувались заходи впливу (санкції) за порушення законодавства з питань фінансового моніторингу - штраф та письмове застереження;

- Закон України "Про банки і банківську діяльність" не робить виключень для кваліфікації порушення, як систематичного, для випадків, якщо заходи впливу, носили характер суто технічних або ж стосувались виключно організаційних чи процедурних питань, не були порушеннями одних і тих самих норм законодавства з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів. Те ж саме стосується і спрямованості операцій банку та/або його клієнтів саме на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення;

- Верховний Суд не погодився з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що застосовування заходи впливу, який є адекватним вчиненому порушенню має застосовуватись лише у тих випадках, коли Національним банком України були виявлені такі порушення з боку банківської установи, наслідком яких стало саме легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та у тому разі, якщо такі порушення мали настільки суттєвий та значимий характер, що наслідком їх вчинення мали стати притягнення осіб, винних у вчиненні таких дій, до адміністративної чи кримінальної відповідальності, оскільки такі обставини не визначені законом, як такі, що є необхідною умовою для відкликання банківської ліцензії. Закон не ставить умов щодо видів або тяжкості систематичних порушень, що дають підстави для відкликання банківської ліцензії

- неправильним є висновок судів, що положення частини першої статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" обов`язковою підставою для застосування до банку заходу впливу є наявність загрози інтересам вкладників чи інших кредиторів банку. Наявність загрози інтересам вкладників чи інших кредиторів банку є необхідною умовою для застосування заходів впливу у разі здійснення банком ризикової діяльності, але не у разі встановлення систематичного порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року прийнято справу то провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу №826/4275/16 передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Керуючись статтею 35, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу, яка буде розглядатись колегією суддів за головуванням судді Донця В.А.

2. Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 20 вересня 2019 року о 09:20 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №7.

4. Питання доцільності подання заяв по суті, доказів вирішити в підготовчому судовому засіданні.

5. Роз`яснити, що інформацію в справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про прийняти справи до провадження після її повторного автоматизованого розподілу, визначення форми провадження, призначення підготовчого засідання.

Суддя В.А. Донець