Рішення № 83983248, 27.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1922/19

РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участю:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представник позивача: ОСОБА_1, представник відповідача: Ковальчук Т.Р. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Хмельницькій області з позовом про скасування постанови про накладення штрафу №22/204 від 05.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами Хмельницького управління ГУ ДФС у Хмельницькій області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 з метою здійснення контролю щодо дотримання роботодавцем норм законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено Акт фактичної перевірки від 15.05.2019 №0301/22-01-13-03/НОМЕР_1 05.06.2019, яким зафіксовано порушення, що виявилося у використанні праці одного найманого працівника без належного оформлення трудових правовідносин.

Управління Держпраці у Хмельницькій області, розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області відповідно до постанови 22/204 наклав на позивача штраф у розмірі 125190,00 грн.

Позивач не погоджується із наведеними в оскаржуваній постанові відповідача висновками про порушення законодавства про працю, які ґрунтуються на актах ГУ ДФС в Хмельницькій області, та вважає, що постанова є актом індивідуальної дії, яка не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки у постанові №22/204 жодним чином не відображено той факт, що порушення позивачем законодавства про працю було виявлене працівниками ГУ ДФС в Хмельницькій області ще в березні 2019, тобто під час проведення фактичної перевірки Позивача в період з 19.03.2019 по 28.03.2019, та зафіксоване в акті фактичної перевірки від 29.03.2019 №001/22-01-58-06/ НОМЕР_1 .

Проведення фактичної перевірки за період з 19.03.2019 по 28.03.2019 працівниками Хмельницького управління ГУ ДФС у Хмельницькій області на підставі наказу №626 від 15.03.2019 відбувалося за відсутності підстав для такої перевірки, а саме наявності та/або отримання в установленому порядку інформації щодо використання позивачем праці найманої особи без укладення трудового договору. Крім того, проведення такої перевірки з метою контролю за дотриманням законодавства про працю позивачем з боку ДФС України фактично є прямим втручанням у сферу компетенції Державної служби України з питань праці в частині її функцій з приводу нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 02.07.2019 Хмельницький окружний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду з викликом (повідомленням) осіб в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, позицію відповідача щодо предмету спору викладено у відзиві на позовну заяву, зокрема, в обґрунтування правомірності прийнятої постанови №22/204 від 05.06.2019, відповідач зазначає, що під час перевірки Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, встановлено, що в відділі з продажу чаю та кави за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , виконувала роботу продавця (здійснювала продаж кави та чаю) ОСОБА_3 , без належного оформлення трудових відносин.

Так, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області направлено на розгляд в Управління Держпраці у Хмельницькій області матеріали, які однозначно підтверджують факт використання ФОП ОСОБА_2 праці ОСОБА_3 без належного оформлення.

Відповідач 23.05.2019 прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 175., про що ФОП ОСОБА_2 була належно повідомлена.

Враховуючи викладене, Управлінням Держпраці у Хмельницькій області дотримано визначений Законом механізм накладення на суб`єктів господарювання штрафів за порушення законодавства про працю. Відтак, доводи позивача в цій частині не вірні, більше того не спростовують вчинення позивачем порушення законодавства про працю та не можуть бути підставою для скасування постанови про Накладення штрафу від 05.06.2019 №22/204.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

На підставі наказу заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області від 15.03.2019 №626 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )" у період з 19.03.2019 по 28.03.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 з метою здійснення контролю щодо дотримання роботодавцем норм законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено Акт фактичної перевірки №001/22-01-58-06/НОМЕР_1 від 29.03.2019.

В Акті зафіксовано порушення Позивачем ст. 2, 3, 21, 24 КЗпП України та вимог Постанови КМУ від 17.05.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", що виявилося у використанні праці одного найманого працівника без належного оформлення трудових правовідносин.

Разом з тим, 25.04.2019 заступник начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області видало наказ №969 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2019 по 31.03.2019.

Перевірка проводилася з 02.05.2019 по 08.05.2019, за результатом якої, головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області було складено акт від 15.05.2019 за №0301/22-01-13-03/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2019 по 31.03.2019", де в частині III "Висновок" зафіксовано порушення Позивачем статей 2, 3, 21, 24 КЗпП України, що полягає у використанні праці найманого працівника без належного оформлення трудових відносин, а саме без укладення трудового договору.

Так, Головне управління ДФС у Хмельницькій області направило на розгляд в Управління Держпраці у Хмельницькій області супровідним листом (вх.№5388 від 22.05.2019) матеріали: інформацію щодо платників податків, які порушували податкове та/або законодавство про працю; копію акта документальної позапланової виїзної перевірки від 15.05.2019 № 0301/22-01-13-03/ НОМЕР_1 ; копію пояснення ФОП ОСОБА_2 від 03.05.2019; копію пояснення ОСОБА_3 від 03.05.2019.

За результатом вивчення вказаних документів, 23.05.2019 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 175, про що повідомлено ФОП ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням 27.05.2019 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення №2901302490850) та телефонограмою (за номером телефону НОМЕР_2 ) 31.05.2019.

Розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.05.2019 №0301/22-01-13-03/НОМЕР_1 Управління Держпраці у Хмельницькій області винесло постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/204 від 05.06.2019, згідно якої на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та з`ясованим обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Як зазначено в статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Відповідно до положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Згідно частини 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За приписами статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Приписами пунктів 6, 7 Порядку № 390 обумовлено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. Робота з документами, наданими суб`єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. Оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. Ознайомлення суб`єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. Проведення за результатами перевірки роз`яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

На виконання приписів частини 4 статті 265 Кодексу законів про працю України та частини 9 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" Кабінет Міністрів України постановою № 509 від 17.07.2013 затвердив "Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3, 4 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у 15 денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Відповідно до пункту 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Судом встановлено, що на підставі Акту перевірки Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.05.2019 за №0301/22-01-13-03/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2019 по 31.03.2019" Управління Держпраці у Хмельницькій області 05.06.2019 прийняло постанову №22/204 згідно якої на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

Досліджуючи правомірність прийнятої постанови, суд вважає за необхідне зауважити, що проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 працівниками Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області відбулося на підставі наказу № 626 від 15.03.2019.

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від; безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової Перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення Судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

До аналогічний висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі К/9901/8259/18, 804/5402/14.

Крім того як встановив суд, висновки і факти за результатами перевірки, викладені в акті Головного управління ДФС у Хмельницькій області, позивачем не заперечувалися та відповідно до статей 56, 86 Податкового кодексу України не оскаржувалися.

Разом з тим, не знайшло і свого підтвердження посилання позивача на те, що відповідач не дотримав обов`язку повідомлення позивача про час розгляду справи, що в свою чергу за собою порушення права позивача приймати участь під час розгляду справи.

Як встановив суд та встановлене підтверджується матеріалами справи, про прийняте рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 175 від 23.05.2019, повідомлено ФОП ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням 27.05.2019 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення №2901302490850) та телефонограмою (за номером телефону НОМЕР_2 ) 31.05.2019.

Таким чином, Головне управління ДФС у Хмельницькій області встановило факт використання ФОП ОСОБА_2 праці не оформленого найманого працівника, а саме ОСОБА_3 , відтак, доводи позивача щодо безпідставності притягнення її до відповідальності за порушення частини 1, частини 3 статті 24 КЗпП України є безпідставними, оскільки статтею 24 КЗпП України визначено порядок укладення трудового договору роботодавцем з працівником - фізичною особою, в свою чергу стаття 265 КЗпП України встановлює відповідальність за недотримання умов укладення трудового договору, зокрема фізичною особою-підприємцем з найманими працівниками.

Таким чином, Управління Держпраці у Хмельницькій області на підставі Акту перевірки Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.05.2019 за №0301/22-01-13-03/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2019 по 31.03.2019" 05.06.2019 прийняло постанову №22/204 згідно якої на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

Відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу дотримано вимоги Порядку № 509, а отже постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №22/204 від 05.06.2019 є правомірною, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оцінюючи доводи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, суд керується положенням частини 1 статті 77 КАС України, згідно з яким, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що відповідач надав суду належні докази правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства про працю, тому, підсумовуючи викладене, суд доходить переконання, що постанова Головного управління Держпраці у Хмельницькій області відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством.

Оскільки під час розгляду справи суд встановив правомірність прийнятої постанови відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на висновки суду по суті спору, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 вересня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя В.В. Матущак