Ухвала суду № 83983085, 06.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3119/19

Провадження № 2/185/2514/19

У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Нива» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького» про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ТОВ «Нива» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького» про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), у подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс) від 03.12.2018 року площею 6,285 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Суворова», інше речове право за яким зареєстровано 03.12.2018 року Дніпропетровською філією комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» строком на 10 років, номер запису про інше речове право 29264832; визнати недійсним договір оренди землі № 10/04 від 01.04.2019 року площею 6,285 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована на території Богданівської сільської ради, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільськогосподарське товариство ім. Б. Хмельницького», інше речове право за яким зареєстровано 09.04.2019 року Петриківською районною державною адміністрацією строком 15 років, номер запису про інше речове право 31144642; визнати укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Нива», код ЄДОПОУ 30720804, додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 15.06.2008 року (державна реєстрація від 20.03.2009 року № 040912700662) від 14.02.2019 року; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, відповідачами було подано відзиви на позовну заяву, до змісту яких відповідачі просили відмовити у задоволенні позовних вимог, а також заявили клопотання про закриття провадженні у справі в частині визнання недійсним договору емфітевзису, зазначивши, що дійсно між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Суворова» 03.12.2018 року було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Даний договір було зареєстровано 03.12.2018 року, запис про інше речове право № 29264832. Згодом 27.03.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Суворова» була укладена угода про розірвання даного договору. Отже речове право зареєстроване за № 29264832 – припинено, спір відсутній, у зв`язку з чим, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити на доводах та підставах, зазначених в уточненій позовній заяві, у задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі в частині визнання недійсним договору емфітевзису просив відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Залізко В.С. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог на підставах, зазначених у відзиві, клопотання щодо закриття провадження у справі в частині визнання недійсним договору емфітевзису просив задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворова» у судове засідання не з`явився, відповідно до наданого відзиву, просив розгляд справи проводити за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог на підставах, зазначених у відзиві, клопотання щодо закриття провадження у справі в частині визнання недійсним договору емфітевзису просив задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького» у судове засідання не з`явився, відповідно до наданого відзиву, просив розгляд справи проводити за його відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог на підставах, зазначених у відзиві, клопотання щодо закриття провадження у справі в частині визнання недійсним договору емфітевзису просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме до правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у цивільній справі в частині визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс) від 03.12.2018 року площею 6,285 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Суворова», інше речове право за яким зареєстровано 03.12.2018 року Дніпропетровською філією комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» строком на 10 років, номер запису про інше речове право 29264832, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки обставини викладені відповідачами у відзиві щодо закриття провадження у справі, підлягають оцінці судом при прийняті рішення по суті справи.

Крім того, закриття за таких обставин провадження у справі в частині визнання недійсним договору емфітевзису фактично призведе до позбавлення позивача права на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Нива» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені Б. Хмельницького» про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) в частині визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс) від 03.12.2018 року площею 6,285 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Суворова», інше речове право за яким зареєстровано 03.12.2018 року Дніпропетровською філією комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» строком на 10 років, номер запису про інше речове право 29264832, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Бондаренко