Ухвала суду № 83982471, 30.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5931/19

Провадження № 1-кс/202/9344/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42019042630000193, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 серпня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

28 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б. про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 серпня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 07.08.2019 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшли матеріали з УКР ГУНП в Дніпропетровській області щодо групи осіб, яка незаконно, за попередньою змовою, шахрайським шляхом заволоділа правом на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження прокурором надано письмове доручення співробітникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області щодо встановлення осіб причетних до вчинення вищевказаного злочину, а саме незаконного, шахрайським шляхом заволодіння правом на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами виконання вказаного доручення, до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого встановлена група осіб, яка шахрайським шляхом заволоділа правом на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 07.06.2019 року припинила право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення невстановленими особами, злочинні дії яких направлені на незаконне заволодіння чужим майном, недопущення безпідставного відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою забезпечення арешту майна, прокурор просив здійснювати розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Прокурор в судове засідання не явився, натомість спрямував на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22 серпня 2019 року вказана вище квартира визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора в частині заборони будь-яким способом відчужувати майно та розпоряджатися ним. Вимоги ж в частині заборони використовувати майно, не підлягають задоволенню, як не співрозмірне обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б. про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та вчиняти будь-які реєстраційні дії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар