Ухвала суду № 83982039, 03.09.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1068/19

Провадження № 2/211/945/19

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

03 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 , відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути з них солідарно заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 38257,43 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року в частині вимог до ОСОБА_4 було закрито провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №211/5332/19 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, де предметом спору є розмір заборгованості, спосіб та підстави нарахування плати за послугу з центрального опалення.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у суду є об`єктивна можливість розглянути справу на підставі доказів, що подані сторонами та крім того, відповідач мала право подати зустрічний позов, однак цього не зробила.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Так, відповідач в своєму клопотанні зазначає про те, що не погоджуючись з розміром заборгованості, а також із способом та підставами для нарахування такої заборгованості, звернулась до суду із відповідною позовною заявою. При цьому в межах поданого КПТМ «Криворіжтепломережа» позову відповідач, маючи відповідний обсяг прав, не зверталась до суду ані з заявами по суті, ані із зустрічними вимогами, що могло б пришвидшити розгляд справи.

Враховуючи обставини, що викладені в клопотанні та якими відповідач обґрунтовує необхідність зупинення провадження по справі про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд не вбачає жодної підстави для його задоволення.

В матеріалах справи наявні докази, якими позивач обґрунтовують свої вимоги, при цьому відповідачі по справі не позбавлені можливості надати до суду як свої заперечення, так і докази на їх підтвердження, звернувшись до суду із відповідними клопотаннями для поновлення пропущеного строку та долучення до матеріалів справи тих, чи інших доказів, тому відсутня будь-яка об`єктивна неможливість розгляду справи.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М.Ніколенко