Ухвала суду № 83981949, 21.08.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5756/18

Провадження № 2/210/563/19

У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засіданні представник позивача ОСОБА_3 . надав заяву про проведення судового засідання без фіксації, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду. Клопотання відповідача просив залишити без задоволення, так як, воно не відноситься до предмету спору.

Представник відповідача Хобта С.Г. до початку підготовчого судового засідання надав заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду. Також, звернувся з клопотанням про доручення доказів до матеріалів справи та про виклик та опит свідка ОСОБА_4 , яка може підтвердити факт домовленості щодо поділу домоволодіння між сторонами.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Оскільки сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Крім того, згідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України встановлено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, підстав для відхилення клопотання представника відповідача про виклик свідка підлягає задоволенню.

На підставі викладено, та керуючись ст. ст. 81, 84, 91, 193, 196-200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2019 року на 11-00 годину у залі судового засідання №104, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Клопотання представника відповідача Хобти С ОСОБА_5 . про виклик свідка задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко