Ухвала суду № 83981823, 02.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

02.09.19

Провадження № 1-кс/200/7538/19

Справа № 200/12191/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карягіної Н.О.,

при секретарі Кошевой Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Жорніченка Д.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2019 року дане клопотання передане для розгляду слідчому судді Сліщенку Ю.Г.

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. 15.08.2019 року подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що у клопотанні заявлена вимога про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , який раніше працював помічником судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який є його добре знайомим і з яким він до його затримання підтримував дружні стосунки, а тому у нього виникають побоювання, що участь в розгляді цього клопотання, може викликати сумніви у будь-кого з учасників кримінального провадження щодо неупередженості та його об`єктивності.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Сліщенко Ю.Г., адвокат Жорніченко Д.В. у судове засідання не з`явилися, булиналежним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді за відсутності зазначених учасників процесу.

Суд вивчивши матеріали, заяву слідчого судді Сліщенка Ю.Г. про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Жорніченка Д.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1

Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2019 року, дане клопотання розподілене в провадження слідчого судді Сліщенка Ю.Г.

У своїй заяві слідчий суддя Сліщенко Ю.Г. заявив про самовідвід, оскільки у клопотанні заявлена вимога про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , який раніше працював помічником судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який є його добре знайомим і з яким він до його затримання підтримував дружні стосунки.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 – на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим – жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Отже, оскільки слідчий суддя Сліщенко Ю.Г. та підозрюваний ОСОБА_1 , який раніше був помічником судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, працювали в одному судді, вищенаведені обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді Сліщенка Ю.Г. при розгляді клопотання адвоката Жорніченка Д.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав, може скластися враження упередженості слідчого судді під час розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді клопотання адвоката Жорніченка Д.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід слідчого судді Сліщенка Ю.Г., як обґрунтовану.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Сліщенка Ю.Г. від участі в розгляді клопотання адвоката Жорніченка Д.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді Сліщенка Ю.Г. від участі в розгляді клопотання адвоката Жорніченка Д.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1

Передати клопотання адвоката Жорніченка Д.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дане клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна