Ухвала суду № 83981719, 03.09.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10901/13-к

(1-кп/199/6/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Опацької Н.О.

за участю прокурора - Савченко Д.О.

представника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мисечко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження № 12013040650003315, у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор Савченко Д.О. заявив самовідвід.

В обґрунтування самовідводу посилався на те, що існують підстави для задоволення його заяви, які передбачені ст.ст.77, 80 КПК України, а саме.

Під час проведення судових засідань та дослідження звукових файлів - доказів по справі ним було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є його знайомим та працював спільно з ним в органах внутрішніх справ.

Обвинувачений ОСОБА_4 також є його знайомим, декілька разів вони були присутні в спільній компанії працівників поліції і декілька разів були присутні в адміністративній будівлі УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровської області, де він працював оперуповноваженим.

Також вони мають спільних товаришів з числа працівників міліції на той час, у тому числі зі складу керівництва.

У зв`язку з викладеним прокурор Савченко Д.О. заявив самовідвід, оскільки вважає, що у нього «виникли обґрунтовані сумніви щодо своєї неупередженості під час подальшого слухання справи та підтримки публічного обвинувачення щодо вказаних осіб».

Представник померлого обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мисечко К.О. заперечувала щодо задоволення заяви прокурора Савченко Д.О. про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили на розсуд суду вирішення заявленого клопотання про самовідвід прокурора.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення на суд - є не припустимим.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи заяву прокурора Савченко Д.О. про самовідвід, суд керується ст. 77 КПК України, де визначені для цього підстави, так,

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Як вбачається із заяви прокурора Савченко Д.О. про самовідвід, жодна з обставин, яка передбачена ст.77 КПК України, відсутня.

Суд вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», та на які посилається прокурор, відсутні, а заява прокурора Савченко Д.О. про самовідвід є невмотивованою, необґрунтованою, без доказовою, надуманою та ґрунтується тільки на припущеннях і звертає увагу, що самовідвід прокурора, який має елементи самоусунення прокурора від підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженню, заявлено було тільки тоді, коли сплив певний час - на стадії судового розгляду та під час дослідження доказів.

Як зазначив прокурор Савченко Д.О. при визначенні прокурором для підтримання державного обвинувачення, прізвище обвинувачених йому відомі не були, а заявити самовідвід він вирішив під час дослідження аудіо запису перемов обвинувачених та інших осіб.

Таким чином, при розгляді заяви прокурора Савченко Д.О. про його самовідвід не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для самовідводу, а переконливі докази, підстав для самовідводу прокурора при розгляді кримінального провадження, суду не надані, тому заява про самовідвід є невмотивованою, та не обґрунтованою, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Савченко Д.О. про самовідвід підтримування державного обвинувачення по кримінальному провадженню №12013040650003315 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, та іншими - відмовити.

Ухвала окремому скарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду

Суддя: В.Л. Воробйов