Постанова № 83981690, 03.09.2019, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 163/26/19 Провадження № 3/170/287/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2019 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Голошви В.Л., представника Волинської митниці ДФС Кондратюка І.П., власника майна ОСОБА_2 , розглянувши направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 6871/20500/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія фірми "Kantol", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6871/20500/18 від 09 листопада 2018 року складеного головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС Томчуком А. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 11 жовтня 2018 року, близько 05 год. 35 хв., слідуючи через митний пост «Устилуг» м/п "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну по смузі руху "червоний коридор", керуючи автобусом марки "MERSEDES-BENZ", р.н. WWL8309C, намагався перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, в салоні автобуса на передньому сидінні, не вказаний у декларації товар, а саме "медичне обладнання - авторефкератотонометр", "NIDEK TONOREF 2", бувший у використанні в кількості 1 штука.

Відповідно до звіту "про проведення попередньої оцінки товару" від 26.10.2018 року № 59.1-038-Т, проведеного експертом Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, вартість вилученого товару становить 356368,68 грн., таким чином товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Представник Волинської митниці ДФС Кондратюк І.П., просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Голошва В.Л. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а вилучений авторефкератотонометр", "NIDEK TONOREF 2" просив повернути власнику ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, ОСОБА_1 вчинено 11 жовтня 2018 року, а протокол складений 09 листопада 2018 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, при вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини особи встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, що була чинною станом на момент вчинення адміністративного правопорушення) визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що з моменту вчинення та виявлення зазначеного адміністративного правопорушення минуло більше як шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув, тому провадження у справі слід закрити.

Вилучені в порядку ст. 511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст. 520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 467, 522, 524, 526, 527, 528 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, що була чинною станом на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Вилучений за протоколом № 6871/20500/18 про порушення митних правил авторефкератотонометр "NIDEK TONOREF 2" повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук