Ухвала суду № 83981101, 29.08.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 серпня 2019 року Справа № 915/1303/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", вул. 6 Слобідська, 81, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 25380676)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Данкай Золі Павловича, АДРЕСА_1 (код ІПН НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

про зобов`язання та стягнення коштів в сумі 19 246, 40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Бортик Р.О., адвокат (ордер серія МК № 151854 від 15.08.2019);

від відповідача Хорошев В.В., адвокат (ордер серія МК № 102220 від 10.06.2019);

від відповідача Данкай З . П. , (паспорт серія НОМЕР_2 від 16.01.1998);

від третьої особи Кравченко А.О., довіреність № 37/02.02.01-22/08.06/14/19 від 04.01.19;

в судовому засіданні присутній ОСОБА_4 , (паспорт № НОМЕР_3 від 15.05.2017);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_5 , (посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 05.04.2018);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_6 , (паспорт серія НОМЕР_5 від 11.07.1996);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_7 , (паспорт серія НОМЕР_6 від 21.05.1998);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_8 , (паспорт серія НОМЕР_7 від 13.04.2010);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_9 , (паспорт серія НОМЕР_8 від 10.06.2011);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_10 , (паспорт серія НОМЕР_9 від 22.11.1997);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_11 , (паспорт серія НОМЕР_10 від 21.11.1998);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_12 , (паспорт серія НОМЕР_11 від 09.01.1998);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_13 , (паспорт серія НОМЕР_12 від 26.09.1998);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_14 , (паспорт серія НОМЕР_13 від 02.06.2004);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_15 , (паспорт № НОМЕР_14 від 28.09.2017);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_16 , (паспорт серія НОМЕР_15 від 15.08.1997);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_17 , (паспорт серія НОМЕР_16 від 26.12.2003);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_18 , (паспорт серія НОМЕР_17 від 18.05.1999);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_19 , (паспорт серія НОМЕР_18 від 07.09.2004);

в судовому засіданні присутній ОСОБА_20 , (посвідчення водія серія НОМЕР_19 від 25.11.1986).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел" з позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. № 11978/19 від 18.07.2019 року):

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Данкай З.П. повернути торгове місце № 12, загальною площею 31,70 кв.м. розташованого на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Данкай З.П. неустойку в розмірі 19 246, 40 грн.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Данкай З.П. суму сплаченого судового збору в сумі 3 842, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 03.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019 року залишено без розгляду заперечення Фізичної особи-підприємця Данкай Золі Павловича (вх. № 10602/19 від 25.06.2019 року).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження). Замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 15.08.2019 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївську міську раду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.08.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 29.08.2019 року.

29.08.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про надання та витребування доказів (вх. № 13810/19), в якому відповідач просить суд:

1. Витребувати від позивача докази відносно того, які заходи до забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців, що є Умовою закриття ринку, було вжито.

2. Зобов`язати позивача надати (витребувати) договір про співробітництво між ТзОВ "БК "Корабел" та ТзОВ "Комавто" щодо забезпечення позивача (підприємців) торговельними місцями.

3. Витребувати від позивача оформлений належним чином та затверджений відповідним органом місцевого самоврядування план території ринку станом на час укладання Договору і станом на момент звернення до суду.

4. Прийняти в якості доказу по справі відповідь Миколаївської облдержадміністрації, якою підтверджується утворення і надаються контактні дані Регіональної ради підприємців.

В судовому засіданні 29.08.2019 року відповідач клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Позивач заперечив проти клопотання. Третя особа залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

В обгрунтування заперечень в частині клопотання про витребування доказів вжиття позивачем заходів до забезпечення підприємців іншими торговельними місцями представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що всі докази подані до матеріалів справи. Інші докази відсутні.

Щодо витребування плану території ринку представник позивача зазначив, що план території ринку знаходиться у попередника, однак позивачу, який є його правонаступником, план території ринку не передавався, а новий план не складався. Відтак, у позивача відсутній план території ринку. Крім того, предметом спору є вимога про зобов`язання відповідача повернути торгове місце, яке було передано відповідачу на підставі акту приймання передачі згідно договору оренди, в якому й зазначено, зокрема, номер торгівельного місця, площа тощо.

Заперечуючи проти клопотання в частині витребування договору про співробітництво, представник позивача усно зазначив, що дослідження прав та обов`язків за договором про співробітництво, укладеним між ТзОВ "БК "Корабел" та ТзОВ "Комавто", не стосується спірних правовідносин.

Розглянувши клопотання відповідача в частині витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 80 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

З наведених вище підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в частині витребування доказів відносно вжиття заходів щодо забезпечення торговими місцями та плану території ринку, оскільки відповідачем не зазначено підстав з яких випливає, що ці докази є у позивача. В свою чергу представник позивача зазначив про відсутність у нього вказаних доказів.

В частині клопотання про витребування договору судом відмовлено, оскільки відповідачем в порушення п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України не доведено які обставини може підтвердити вказаний доказ або аргументи, які він може спростувати. Дослідження прав та обов`язків сторін за договором про співробітництво, укладеним між ТзОВ "БК "Корабел" та ТзОВ "Комавто", не входить в предмет доказування даної справи.

Клопотання відповідача в частині прийняття доказів судом задоволено. Докази долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність заперечень сторін та третьої особи щодо призначення розгляду справи по суті, відсутність будь-яких заяв та клопотань від сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1303/19.

2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 23.09.2019 року о 14:30.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 03.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш