Ухвала суду № 83980994, 02.09.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

02 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/410/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» в особі директора Мороза Олександра Сергійовича про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А., третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ТОВ СП "Басматі" звернулось до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору на користь ТОВ СП "Басматі" за зверненням до апеляційної інстанцій від 17.08.2017 року, мотивуючи тим, що товариством було подано апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року, яка була задоволена. За змістом частин п`ятої, десятої, одинадцятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України) у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2019 року було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 року у справі № 821/410/17, з подальшим закриттям провадження у справі як неналежної до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

13 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» звернулось до Верховного Суду з клопотанням про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги у справі № 821/410/17.

Ухвалою Верховного суду від 27.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «БАСМАТІ» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги у справі № 821/410/17.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі .

За змістом ч.10 та 11 ст. 139 КАС України вбачається, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У даній справі, провадження в якій було закрито, заявник брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував заявлені позовні вимоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, за встановлених обставин, у такому ж порядку підлягають відшкодуванню і судові витрати, понесені заявником.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої статті 7 наведеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому Закон не пов`язує можливість вирішення питання повернення судового збору виключно судом тієї інстанції, при зверненні до якого було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, або ж судом тієї інстанції, який безпосередньо закрив провадження у справі. Це насамперед пов`язано з тим, що повернення судового збору здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України і в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення судових витрат за рахунок коштів Державного бюджету України підлягає задоволенню, а судові витрати у розмірі 1408,00 грн, які сплачені ТОВ СП «Басматі» за подачу апеляційної скарги, відповідно до квитанції № 12 від 19.04.2017 року, поверненню.

Керуючись ст. 241, 248, 139 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Басматі» в особі директора Мороза Олександра Сергійовича про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А., третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Басматі» (ЄДРПОУ 35869851, м.Херсон, вул. Нафтовиків, 2-а) сплачений судовий збір у розмірі 1408,00 грн. (одна тисяча чотириста вісім грн. 00 коп.), згідно квитанції № 12 від 19.04.2017 року за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Попов В.Ф.